Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/242
KARAR NO : 2018/302
DAVA : Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile …’liği arasında …/…-…, …/…-… dönemleri … Vergisi Matrahının doğruluğunun denetimi ve tasdiki sözleşmesi yapıldığını ve bu yönde yapılan denetim çalışmalarının birer suretinin davalı mükellefin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yasal süresinde teslim edildiğini, yapılan denetim çalışmalarının 3568 sayılı kanun kapsamında verilen bir hizmet olup, çok yoğun bir çalışmayı gerektiren, vergisel hatalardan ve bunların katları vergi ziyai cezalarından davalı mükellef ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu önemli sorumluluk ve yükümlülükleri yüklendiği bir çalışmayı içerdiğini, davalı mükellef ile …’liği arasında yapılan … Vergi Beyannamesinin doğruluğunun denetim sözleşmesi, denetimin yapılacağı yılın bilanço döneminin ilk günü içerisinde imzalandığını, sözleşme döneminin ise …-… peri’odunu kapsadığını, sözleşme ücretinin ise meslek odaları tarafından hazırlanan Maliye Bakanlığı tarafından onaylanıp imzalanan ve resmi gazete ile ilan edilen tarifelere göre belirlendiğini ve asgari sözleşme ücretinin davalı mükellefin ilgili yıla ait kurumlar vergisi beyanname tasdiki denetim sözleşmesi ücreti, mükelleflerin bir önceki yılın vergi dairesine beyan ettiği gelir tablosunun sütunundaki toplam net satışların % 02’den aşağıda olamayacağı ve bu tarifeler sanayi işletmelerine % 20 zamlı uygulandığı şeklinde olduğunu, davalı mükellef ile yapılan sözleşmelerin yılın ilk gününde imzalandığından, bir önceki yılın net satış hasılatının miktarı belli olmadığı için sözleşmenin ücret maddesine, tarifeler, ek sözleşmeleri şeklinde belirtildiği, tarifeler ifadesinden … oda tarifesi olduğunun dışında bir anlam ile yorumlanamayacağına göre davalının bir önceki yılın net satış hasılatının 1000/2’si miktarından az olamayacağını, sonuç olarak … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konu alacağının takibinin ticari faizleri ile birlikte kaldığı yerden devamına icra dosyasında takip konusu alacağına itiraz eden davalı aleyhine % 40 inkar tazminatı hükmedilerek yasal faizleri ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: ilgili dava dosyasında müvekkilinin bilirkişi olarak görev yaptığını, müvekkilinin yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dosyada taraf olmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan …/… esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmamasına rağmen yargılamanın yenilenmesi talebinde davalı olarak gösterildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesiyle karar verilen ve kesinleşen dosyanın taraflarının değiştirilemediğini, sadece yasada sayılan sebepler eğer mevcutsa, yargılamanın iade edildiğini ve tekrar yargılama yapılarak hüküm kurulduğunu, kök davada karara bağlanan dosyada taraf olmayan ve bilirkişi olarak görev yapan müvekkilinin yargılama yenilenirken davalı olarak kendisine dava yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkiline ve bilirkişilere ilişkin daha önce tazminat talebiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında açmış olduğu davayı kaybettiğini, bunun dışında … Asliye Hukuk Mahkemesinde …/… esas, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas, sayılı davalarını açtığı bu iki dosyada birleştirme kararı verildiğini, ayrıca gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma iddiasıyla davacının suç duyurusunda bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, aynı şekilde davacının aynı konulu başka bir suç duyurusununda takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, davacının tüm bu davalarda, suç duyurularında ve tüm başvurularında yargılamanın yenilenmesi dosyasındaki taleplerinin aynılarını tekrar ettiği, her seferinde haksız ve mesnetsiz taleplerinin haklı görülmediği, aynı iddialara ilişkin defalarca kesinleşmiş hükümlerin farklı merciler tarafından verilmiş olmasına rağmen, davalının halen mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, sonuç olarak müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu göz önünde bulundurularak davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava:Yargılamanın yenilenmesidir
Mahkememizce daha önce verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen …/… Esas ve …/… karar sayılı ilamında davalı olarak …Şti taraf olup, diğer davalıların ise iadesi talep edilen yargılamada taraf olmadıklarından husumet yöneltilemeyeceği düşünce ve yargısına varılarak husumet nedeni ile talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın iadesi talebinin pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)