Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/237 Esas
KARAR NO : 2018/817
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında …/…/… ve …/…/… tarihlerinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, ancak borçlunun vadesi gelen taksitleri ödemediğini, akabinde … Noterliğince gönderilen ihtarnamenin borçluya gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kefilliği kabul ettiğini,takip talebinde belirtilen borcun 297.000,00.-TL’ lik kısmını kabul ettiğini, ancak ferilerine itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazların iptali ile %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, … İcra müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Banka genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi gereğince başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalı kefilin itiraz edilen (297.000,00.-TL üzerinde kalan) 29.701,78.-TL nakit alacak ve ferileri ile 4.890,00.-TL gayrinakti krediye ilişkin depo bedeli alacağından sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Dosyaya sunulan kredi genel sözleşmesinde davalı borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olup, davalının bu imzaya herhangi bir itirazı yoktur.
… İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhinde 308.504,36.-TL.-TL asıl alacak, 16.845,21.-TL işlemiş faiz, 842,26.-TL faizin %5 gider vergisi, 509,95.-TL masraf olmak üzere 4.890,00.-TL gayrinakit toplamı ile birlikte 331.591,76.-TL alacağın, 326.701,78.-TL’ lik nakit kısmının 308.504,36.-TL olan asıl alacağa …tarihinden ödeninceye kadar işletilecek faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, süresinde borçlu davalı tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun 297.000,00.-TL’ sini kabul ettiğini, diğer kısmının muaccel olmayan bir alacağa dayanmış olduğundan kabul etmediğini beyan etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya ve icra dosyası içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alacaklı banka ile dava dışı …ŞTi arasında …tarih ve 2.000.000,.-TL limitli olarak imzalandığı, sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000 -TL olan borç için imza attıkları anlaşılmıştır.
Yine dosya içerisinde bulunan genel kredi ve teminat sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alacaklı banka ile dava dışı …ŞTi arasında …tarih ve 500.000,00.-TL limitli olarak imzalandığı, sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00.-TL olan borç için imza attıkları anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen …tarihli rapora göre; davacı banka ile davalı arasında iki adet toplam 2.500.000.-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aktedildiği, kat tarihi olan …itibariyle krediden kaynaklanan alacak tutarının 306.443,26.-TL olarak hesaplandığı, borçlu cari hesap ekstresi bilgilerine göre, kredi kullanıcısı …Şti ‘ ye verilen 25 adet çek yaprağından kalan 4 adedi için depo edilecek tutarın kanunen arttırılması halinde bankanın arttırılan bedele ilişkin talep hakkı saklı tutularak 4.890,00.-TL talep edildiği, çek statüleri listeleme raporunda …tarihinde müşteriye teslim edildiği görülen 25’lik çek karnesinden müşteri nezdinde bulunan 4 adet çek yaprağı için bankaların karşılıksız çekler için ödemekle yükümlü olduğu tutarın belirlenmesinde, çekin karşılıksız işlemine tabi olduğu tarih baz alındığında toplam 4.980,00.-TL olup, karşılıksız işlem tarihinin …, iki adet çekin de … olduğunun anlaşıldığı, … yılı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 1.200,00.-TL , … yılı için 1.290,00.-TL olarak alındığında, toplamda 4.980,00.-TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Davalı asıl borçlu ve sözleşme kefillerine gönderilen …/…/… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin muhtar tasdiği ile iade olunduğunu, davalının temerrüdünün …tarihi itibariyle oluştuğunu,
Dosya kapsamındaki belgelerden, kat tarihi itibarile taksit tutarı toplamının 131.017,36.-TL, kat tarihi itibariyle kalan anapara alacağının 166.924,20.-TL, akdi faiz oranının %16,80, temerrüt faizi oranının %25,20 olarak hesaplandığı, alacak tutarı toplamından takip öncesinde yapılan 19,33.-TL düşüldüğünde, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz tutarının; …/…/…-…/…/…(16gün) tarihleri için akdi faizin 2.287,97.-TL, BSMV’ nin 114,4.-TL , temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan temerrüt faiz tutarının ise; …-…(62gün) tarihleri için temerrüt faizinin 13.298,80.-TL, BSMV’ nin 664,94.-TL olarak hesaplandığı,
Sonuç olarak davacının dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 322.790,04.-TL olarak hesaplandığı, ancak davalı tarafından borcun 297,00.-TL ‘ lik kısmı kabul edildiğinden kalan tutarın 25.790,04.-TL açısından itirazın iptalinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; alacaklı banka ile dava dışı …arasında …/…/… ve …/…/… tarihli iki adet toplam 2.500.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, davalı kefillerin kefaletinin geçerlilik şartlarını taşıdığı, davacı banka tarafından kredi hesabının …tarihinde kat edildiği ve borçlulara … Noterliği’nin …/…/… tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmesi için bir günlük süre verildiği, bankada kayıtlı adreslere yapılan tebligatlara rağmen borcun ödenmediği, davalının …/…/… tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine de davalı kefilin 297.000-TL’lik asıl alacağı kabul ederek bunun üzerinde kalan kısım ve ferileri yönünden itiraz ettiği ve itirazın iptali için yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği,
Uygulanacak faiz oranları bakımından sözleşmenin 5. Maddesinde düzenleme yapıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme ve Merkez Bankası’nın tebliğleri uyarınca asıl alacağa %16,80 oranında akdi faiz, %25,20 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, bu oranlara göre vadesi gelen taksitlerin ödenmemesinden kat tarihine kadar işletilen %16,80 akdi faiz alacağı ile birlikte davacı bankanın kat tarihi itibari ile asıl alacağın 306.443,26-TL olduğu, takip tarihine kadar ödenen 19,33- TL’nin mahsup edilmesiyle, kat tarihten temerrüt tarihine kadar %16,80 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %25,20 oranında temerrüt faizi işletilmesi suretiyle takip tarihi itibari ile bankanın 306.423,93- Tl asıl alacağı, 15.586,77-TL. İşlemiş faiz alacağı, 779,34-Tl BSMV alacağı olduğunun hesap edildiği, davalının 306.423,93- TL asıl alacağın 297.000’lik kısmına itiraz ettiği, davanın ferileri ile birlikte toplam talep edilen 326.701,28-TL alacaktan itiraz edilmeyen 297.000’lik kısım mahsup edilmek suretiyle kalan kısım olan 29.701,78-Tl üzerinden açıldığı, bu durumda davalının asıl alacağın 9.423,93-TL’lik kısmı yönünden itirazında haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesinin 10.9. Maddesinde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte kefillerin de bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu oldukları ancak borçluların bu sorumluluğunun çekin basım tarihine göre beş yıl için geçerli olduğu, bu düzenlemeye göre dava dışı asıl borçluya verilen çek yapraklarından 4 adet çekin takip tarihi itibariyle iade edilmediğinden davacının depo talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; infazda tekerrür olmaması kaydıyla
Davalının … İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin (itiraz edilmeyen kısım -297.000- ile birlikte yani 297.000+9423,93=) ;
306.423,93.-TL asıl alacak,
15.586,77.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
779,34.-TL %5 oranında BSMV,
509,95.-TL ihtar masrafı toplamı 323.299,99.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV eklenmek suretiyle DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen 9.423,93.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.890,00.-TL 4 adet bankaya iade edilmeyen çek yaprağına ilişkin depo bedeline yönelik talebin de aynen devamına,
2- a) Gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gerekli 35,90-TL. Maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.635,31.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
b) Diğer yönlerden alınması gerekli 1.796,55.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ve yukarıda gayrinakdi kredi yönünden alınması gerekli harç mahsup edildikten sonra kalan 3.599,31.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.802,76.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.796,55.-TL peşin harç, 35,90-TL. Maktu harç ve 35,90.-TL başvuru harcının toplamı 1.868,35.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 464,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan, 410,85.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.156,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı