Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/230
KARAR NO : 2019/135
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı araç davalı sigorta şirketine … – … tarihlerini kapsar şekilde Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı araç … sevk ve idaresindeyken … tarihinde … ve … plakalı araçlara çarpması neticesinde trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin maliki bulunduğu araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da davalı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan yazı ile … nolu hasar dosyası düzenlenerek neticesinde hasar başvuru talebinin reddedildiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın halen kazalı vaziyette bulunduğunu, henüz tamirat görmediğini, aracın tamiratı tamamlandığında faturanın ayrıca ibraz edileceğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkilin maliki bulunduğu … plakalı aracın kasko sigortacısı olması sebebi ile araçta … tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu belirterek, 10.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizi, masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının basiretli bir tacir olarak nitelendirilebilecek konumda olduğunu, araçta meydana gelen zararının en azından yaklaşık olarak tespit edebilecek ya da ettirebilecek pozisyonda olduğunu, bu nedenlerle, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili şirkete ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç olduğunu, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün, … tarihinde asli kusurlu olarak zincirleme bir kazaya sebebiyet verdiğini, bundan müvekkilinin 3 ayrı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, araç sürücüsünün, kaza üzerine olay yerini terk ettiğini, kazanın üzerinden yaklaşık 3.5 saat geçtikten sonra emniyete gidip ifade verdiğini, olay yerini terk eden, kayıplara karışan araç sürücüsünün olaydan saatler sonra emniyete müracaat etmiş olması nedeniyle araç sürücüsünün alkol muayenesinin saat … gibi yani kazadan tam 4 saat sonra yapılabildiğini, bu sayede de araç sürücüsünün kazadan 4 saat sonra alkolsüz çıktığını, kaza sonrası araç sürücüsünün sağlık kuruluşuna gitmediğini, kaza anında asgari … promil alkollü olan araç sürücüsünün yol açtığı kaza nedeniyle meydana gelen zararın kasko sigortasının teminat dışı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinden kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur tespiti açısında dosyamız kusur konusunda uzman Trafikçi bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda: dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın, … plakalı otomobil sürücüsü … ve … plakalı otomobil sürücüsü …’un kusursuz oldukları, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait … plakalı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacının zararının (83.000,00 TL – 30.000,00 TL.) 53.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerekçesi ile onarımı yapılmayacağından, değer kaybı olmayacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında … tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 43.000,00.-TL daha artırarak toplamda 53.000,00.-TL olarak belirlendiği, harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve bedel artırım dilekçesinin de davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1427/2. maddesinde” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446’ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur.” düzenlemesi uyarınca sigortaya ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonrası olan … tarihinde tazminat alacağı bakımından temerrüt oluştuğu, davanın 6100 sayılı HMK’ nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olması nedeni ile tüm alacak yönünden … tarihinde davadan önce temerrüt oluştuğu tespit edildi.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, kazaya tam kusuruyla neden olan araca ilişkin ZMMS sigorta poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, hem kaza hem de poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında … tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının davadan önce usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigortanın hasara ilişkin dava tarihinden önce bir ödeme yapmadığı, yukarıda açıklanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşup davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusuruna tekabül eden hasarın 53.000,00.-TL olduğu anlaşılmış olup açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
53.000.-TL maddi tazminatın davalı sigortanın temerrütünün oluştuğu … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.620,43.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.449,65.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 758,68.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)