Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/23 Esas
KARAR NO : 2019/69
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … plaka sayılı aracını … tarihinde Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirkete sattığını ve fatura düzenleyerek teslim ettiğini, ancak araç bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine müvekkili şirket yetkilisinin satış bedelini davacının aynı gün vekil tayin ettiği …’ e noter satışı öncesinde elden ve nakden ödediğini, müvekkilinden araç bedelinin ikinci kez istenmesinin gayri ahlaki bir durum ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Aracın davalı tarafa devir ve teslim edildiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaraları araç satış sözleşmesine konu araç bedelinin alıcı tarafından ödenip ödenmediği, noter belgelerindeki beyanların tarafları bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi sureti ve irsaliyeli fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, … tarihli Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden, 31.000,00.-TL asıl alacak ve 2.323,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.323,73-TL alacağın takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği , … tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi adına meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş olup; şirket yetkilisi İbrahim Kazan beyanında;” ben şirket yetkilisi olarak … plakalı aracın … tarihli satışı gereği ödenmesi gereken miktarı ödedim. Bu şekilde aracı teslim aldım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207. Maddesinde; “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaraları satış sözleşmesine konu araç bedelini almadığını iddia etmektedir. Noter senedi incelendiğinde ise davacının vekili ile davalı arasında yapılan sözleşmede araç bedelinin alındığı hususu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda davacının, noterlikçe düzenlenip imzası tasdik edilen noter sözleşmesine karşı iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekmektedir. Davacı yazılı bir belge ibraz edememiştir. Davacının ayrıca dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamasına rağmen delil listesinde yemin delilini bildirmiş ve davalı taraf yemin deliline dayanılmasına açıkça muvafakat vermiştir. Davalı şirket yetkilisine usulüne uygun yemin davetiyesi gönderilmiş ve duruşmada alınan beyanında araç bedelinin ödendiğine ilişkin yemin etmiştir. Yemin kesin delil olarak kabul edilir. Bu şekilde davacının vekalet verdiği kişi ile arasındaki defileri noter sözleşmesinin tarafı olan davalı üçüncü kişiye karşı ileri süremeyeceği de dikkate alındığında ispat edilmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının takibine kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından davalının icra tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 402,47.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 358,07.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.998,85.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı