Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/224 Esas
KARAR NO : 2019/75
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan … Sözleşmesi ve … Sözleşmesine istinaden davalı borçluya kredi kartı ve ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu kredi ve kredi kartlarını kullanımından doğan borcunu ödemeyerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş, Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri, hesap özeti, ihtarname sureti sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi tanınmak suretiyle ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Genel kredi sözleşmesi ile ilgili içeriği ve altındaki imzaya ilişkin olarak davalı adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı belirlenen gün ve saatte bu konuda beyanda bulunmamıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 7.852,22.-TL asıl alacak, 33,32.-TL işlemiş faiz, 1,67.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.887,21.-TL, ayrıca kredi kartından kaynaklanan 7.129,46.-TL asıl alacak, 468,27.-TL işlemiş faiz, 9,04.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 7.606,77.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve İİK’nın 67.maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen … tarihli ve 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve … tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, kat tarihi itibariyle gerçekleşen ve ödemesi geciken banka alacağının ihtarname ekindeki hesap pusulasında gösterildiği şekilde olduğunu, bu içeriğin dosyaya sunulan hesap özeti ile de uyumluluk gösterdiğini, … tarihinde 489,06 TL tahsilat yapılarak kredi borcuna mahsup edildiğini, …-… numaralı tüketici kredisinin en son ödenen … tarihli taksidi itibariyle 8.356,08 TL anapara borcu kaldığını, … tarihli tahsilatla … tarihli taksidin de akdi usulle tahsil edildiği ve kalan anapara borcunun 7.488,80 TL seviyesine indiğinin anlaşıldığını, ticari nitelikteki kredi kartları için uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının … tarafından kredi kartlan için belirlenen azami oranları geçemeyeceğini, taksitli kredinin yıllık % 17,04 akdi faiz oranıyla kullandırılmış olup, dayanak sözleşmenin 10 numaralı maddesine göre, bankanın o dönemde kredilere uyguladığı en yüksek oranın %50 fazlasıyla temerrüt faizi belirleme hakkı bulunduğunu, bdavacı ankanın %32 oranını %50 artırıp %48 oranıyla temerrüt faizi istemesinin mümkün olduğunu, ihtarnamenin … tarihinde davalının birlikte mukim olduğu aile üyesinin imzasına tebliğ edildiğini, verilen sürenin sayılmasıyla davalının … tarihinde temerrüde düştüğünü, sonuç olarak bu açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davalının icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu miktarın kredi kartından dolayı 6.823,22.-TL asıl alacak, 42,57.-TL işlemiş faiz, 2,12.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.867,91.-TL ve taksitli ticari krediden dolayı 7.808,88.-TL asıl alacak, 429,68.-TL işlemiş faiz, 21,48.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 8.260,04.-TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan … Sözleşmesi ve … Sözleşmesine istinaden davalı borçluya kredi kartı ve ticari kredi açılıp kullandırıldığı, kredi borcunun zamanında borçlu davalı tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı aleyhine davacı banka tarafından icra takibine girişildiği, mahkememizce de itibar edilen … tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ve taleple bağlı kalınarak, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya karşı kredi kartından dolayı 6.823,22.-TL asıl alacak, 42,57.-TL işlemiş faiz, 2,12.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.867,91.-TL ve taksitli ticari krediden dolayı 7.808,88.-TL asıl alacak, 33,32.-TL işlemiş faiz, 1,67.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.843,87.-TL alacaktan dolayı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin taksitli kredi alacağı yönünden 7.808,88.-TL asıl alacak, 33,32.-TL işlemiş faiz ve 1,67.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.843,87.-TL alacak üzerinden,
Takibin kredi kartı alacağı yönünden 6.823,22.-TL asıl alacak, 42,57.-TL işlemiş faiz ve 2,12.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.867,91.-TL alacak üzerinden,
Taksitli kredi alacağına ilişkin 7.808,88.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, kredi kartı alacağına ilişkin 6.823,22.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gidervergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 14.632,10.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.058,39.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 187,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 871,26.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 187,13.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 218,53.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 526,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%94) gözetilerek hesaplanan 494,44.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)