Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/219 Esas
KARAR NO : 2018/790
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden Kaynaklanan alacak)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sigorta aracılık hizmetlerinde bulunduğunu , davalının araçlarına toplamda 23.821,31.-TL tutarında sigorta primini ödeyerek sigortaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinden sonra verdiği dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava; sigortacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigorta poliçesi düzenlenen araçların poliçe tarihinde dava dışı 3. Kişiye kiralanıp kiralanmadığı, kiralanmış ise ödenmeyen poliçe bedelinden kimin sorumlu olduğu hususlarındadır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından poliçe suretleri ibraz edilmiş, … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyası celp edilmiş, ayrıca davalı sigorta şirketinden davaya konu poliçelerin hangi acenta tarafından yapıldığı ve bedelinin kim tarafından ödendiği hususları sorulmuş, davaya konu araçların trafik kayıtları ve kiralama bilgileri … Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilmiştir.
… İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine, 23.644,46.-TL asıl alacak, 176,85.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.821,31.-TL , …plakalı ve …plakalı araçlar için yapılan sigorta poliçelerinin ödenmesinden kaynaklanan rücuen tahsil alacağı için icra takibine girişildiği, davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
…A.Ş’ den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde davaya konu … nolu poliçenin priminin, kart sahibi …’ un kredi kartından çekilerek …/…/… tarihinde 11.822,23.-TL tahsil edildiği, … nolu poliçenin priminin ise, … … adına kredi kartından …/…/… tarihinde 3.050,00.-TL, … … adına kredi kartından da aynı tarihte 1.450,00.-TL çekilerek tahsil edildiği, …/…/… tarihinde ise …’ un kredi kartından 6.222,73.-TL çekildiği ve kalan bakiye tutarın da Acente … tarafından ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre; …plakalı aracın halen …A.Ş adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta acentesi tarafından davalı şirkete ait …/…/… tarihi itibari ile mülkiyeti davalı şirkete ait olan …plakalı ve …plakalı otobüslerin ZMMS sigorta poliçelerinin düzenlendiği, poliçe bedellerinin ise davalının geri ödeme vaadine binaen olduğu iddiasıyla davacı sigorta acentesi aracılığıyla dava dışı bir kısım kart sahiplerinin kredi kartından çekilen meblağlar ve davacı acentenin cari alacağından mahsup edilmek suretiyle ödendiği, davalının geri ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının iddia ettiği ödemelerin sigorta şirketinden gelen cevapla örtüştüğü, davacı acentenin ayrıca kart sahiplerine yaptığı ödeme belgelerinin de dosyaya ibraz edildiği, sigorta poliçelerinin de dosya arasında bulunduğu, iptal edildiğine ilişkin bir iddia ve belgenin bulunmadığı, bu şekilde davalı yararına olmak üzere zorunlu trafik poliçelerinin davacı tarafından düzenlendiğinin sabit olduğu, TTK’nın 1430. Maddesi uyarınca, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, sigorta ettirenin, sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlü olup aksine sözleşme yoksa sigorta primi peşin ödenmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça araçların kiralanması nedeni ile kiralayanın sigorta bedelinden sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafça ibraz edilen davaya konu … … … ve … … … plakalı otobüslerinin kira sözleşmesinin tarihinin …/…/… tarihi olduğu, davaya konu poliçe tarihlerinin ise kira tarihinden öncesine ait olduğu yani kiralama anında poliçelerin davalı adına tanzim edilmiş olduğu, bu nedenle davalı ile kiracı arasındaki iç ilişkinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı borçlunun icra takibinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ancak talep edilen asıl alacak miktarının likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 23.644,46.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
23.644,46.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak,davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1,615,15.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 346,80.-TL harcın mahsubu ile eksik 1.268,35.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 346,80.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcının toplamı 382,70.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 128,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 127,05.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.837,34.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 176,85.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı