Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2018/531
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …Kooperatifi borçlu müvekkilinin ise alacaklı olduğu …/…/… düzenleme …/…/… ödeme tarihli, 650.000,00.-TL bedelli, emre muharrer senedin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve şuan kimde olduğunun bilinmediğini, davaya konu senedin borçlunun ödeme tarihinde haksız zilyet veya müvekkilinin cirosu bulunmaması sebebiyle yetkisiz hamil konumundaki kişiye ödeme yapması, müvekkilinin büyük zararına neden olabileceği gibi senet borçlusunun da zararına olacağını belirterek söz konusu senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dışı …Kooperatifi vekili …/…/… havale tarihli beyan dilekçesinde; söz konusu bononun müvekkiline … yılı … ayı başında aval veren …tarafından gösterilerek, borcun alacaklı davacıya kendisi tarafından ödendiği bu sebeple bono bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini bunun üzerine …’e bono bedeli ödenerek … tarihinde kendisinden teslim aldığını, dava konusu senedin müvekkilinin elinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili de son celse beyanında; davaya konu etmiş oldukları senedin, senet borçlusu kooperatifin elinde olduğunun iddia edildiği, bu nedenle davayı devam ettirmek istemediklerini bildirdiği görülmüştür.
Dava; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle bono iptali davasıdır.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; zayi olduğu iddiasıyla eldeki davaya konu edilen senedin yargılama sırasında senet keşidecisinin elinde olduğunun dava dosyasına verilen dilekçe ile beyan edildiği, dolayısıyla davanın niteliği de gözetilerek ve davacı vekilinin son celse duruşmadaki beyanları da göz önünde bulundurularak, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)