Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/190 Esas
KARAR NO : 2018/800
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca bu kişiye kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine müvekkili tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında; kredi borcunun asıl muhatabının … … isimli kişi olduğunu, kendisinin borcu ödeyecek durumunun olmadığını, hakkında birçok icra takibi bulunduğunu ve bu nedenle mağdur durumda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka i,le dava dışı … … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihindeki alacak borç durumuna ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı ile dava dışı … … aleyhinde 6.058,93.-TL asıl alacak, 5.669,88.-TL işlemiş faiz, 283,49.-TL BSMV ve 436,46.-TL de masraf olmak üzere toplam 12.448,76.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve İİK’nın 67.maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacı banka ile dava dışı … … arasında imzalanan …/…/… tarihli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesini davalının 30.000,00.-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının …/…/… tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, söz konusu taksitli ticari kredinin en son ödenen …tarihli taksidi itibariyle 5.860,10.-TL ana para borcu kalmış bulunduğunu, kat ihtarnamesinde ana para tutarı 5.802,01.-TL şeklinde gösterildiği için hesaplamanın bu tutar üzerinden yapılacağını, kredinin akdi faiz oranının aylık %1,10 olduğunu, dayanak sözleşmenin 71 nolu maddesinde bankaya ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının 2 katı kadar temerrüt faizi isteme imkanı verildiğini, buna göre davacı bankanın %40 temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğunu, sonuç olarak bu açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davalının icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu miktarın 6.058,93.-TL asıl alacak, 4.880,66.-TL işlemiş faiz, 244,02.-TL gider vergisi ve 436,46.-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.620,07.-TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini (…tarihli ve 30.000,00.-TL limitli) davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her ne kadar davalı taraf kredi borcunun asıl muhatabının …olduğunu belirtmişse de kendisinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, imzaya bir itirazının olmadığı, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nın müteselsil kefalete ilişkin 586 ve devamı maddeleri uyarınca davalı kefilin ödenmeyen borçtan dolayı sorumluluğunun söz konusu olacağı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya karşı 6.058,93.-TL asıl alacak, 4.880,66.-TL işlemiş faiz, 244,02.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.183,61.-TL borçlu bulunduğu (bilirkişi her ne kadar raporunda 436,46.-TL ihtar masrafını da hesaplamaya dahil etmişse de, bu masraf kalemi yargılama giderlerinden olan masraf olarak değerlendirilerek, esas hesaplamaya dahil edilmemiş ve yargılama gideri olarak hesaplanmıştır) sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 6.058,93.-TL asıl alacak, 4.880,66.-TL işlemiş faiz ve 244,02.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.183,61.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 6.058,93.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 763,95.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 150,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 613,59.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 150,36.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvuru harcının toplamı 186,26.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak),
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ihtar masrafı olmak üzere) toplam 906,44.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%89,83) gözetilerek hesaplanan 814,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)