Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2018/250
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … A.Ş ile birlikte ortak olarak diğer davalılar … ve … ile … İli … İlçesi … ada … nolu parselde bulunan gayrimenkul ile ilgili olarak … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin yaptığı sözleşmeye dayalı olarak da gayrimenkulde hissesi bulunan diğer davalı … ile de … Noterliğinin … tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede de dayanak olarak … Noterliğinin … yevmiye numaralı sözleşmesinin gösterildiğini, müvekkilinin sözleşmenin ardından noter, belediye, vakıflar nezdinde bütün işlemleri yaptığını, ancak kendisinin ortağı bulunduğu .. A.Ş. İle birlikte diğerdavalılar … ve …’in birlikte hareket ederek müvekkilini saf dışı bırakmak için … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ayrıca diğer davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğünün de sözleşmede müvekkilinin imzası varken müvekkiline hiçbir bildirim yapmadığını, vakfın sadece kendini düşünerek işlemleri .. AŞ ile yaptığını ve müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararların doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ayrıca inşaat için davalı Bakiler İnşaat .. AŞ yetkilisine 38.000,00.-TL civarında ödeme gönderdiğini, davalıların müvekkilinin uğraşıp bu seviyeye getirdiği inşaat da bulunan daireleri kaçırmak amacıyla bu şekilde hareket ettiklerini belirterek, sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin yapmış olduğu masrafların karşılığı, vermiş olduğu paralar karşılığı ve yoksun kaldığı kâr karşılığı olarak her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL’lik alacağın sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ile davalılardan şirket arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu, diğer bir kısım davalılar … ve …’nun arsa maliki olduğu (tacir sıfatının bulunmadığı), davalı …’nün de tacir sıfatının bulunmadığı, davanın TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da olmadığı sonuç ve kanatine varılmakla, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)