Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/185 Esas
KARAR NO : 2019/302
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde davalı borçluya Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, borcun geri ödeme planında yer alan …, … ve … tarihli taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine … tarihinde kapatılarak kredi hesabından doğan borcun ödenmesi, borçlu nezdinde bulunan 3 adet çek yaprağı için ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam …-TL ‘ nin depo edilmesi Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek hakkındaki takibin durmasına neden olduğunu, davalının borca ve ferilerine itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi , ihtarnameler, ödeme planı ve dekontlar ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalının icra dairesi dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı ve talep edilen faiz oranlarının yerinde olup olmadığı hususundadır.
Dosya içerisine ibraz edilen … tanzim tarihli, … numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesinin incelenmesinde, davacı … Bankası ile davalı … arasında düzenlenen …-TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlu davalı … aleyhine, kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine istinaden, …-TL asıl alacak, …-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,4 temerrüt faizi, 432,85.-TL faizin %5 gider vergisi, 240,87.-TL masraf olmak üzere …-TL nakit toplamı il …-TL gayrinakit toplamı olmak üzere …-TL alacağın …-TL olan asıl alacağa işleyecek yıllık %62,4 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle icra takibine girişildiği, davalıya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı bankanın davalıya kullandırdığı taksitli ticari krediden doğan alacağının … tarihli takip tarihi itibariyle;
…-TL asıl alacak,
3.512,03.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
175,60.-TL gider vergisi,
240,87.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-TL olduğu,
Asıl alacağın takip tarihini takiben %32,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Davacı bankanın ibraz ettiği çek raporlarına göre depo talebinin yapılan … ve … numaralı çek yapraklarının baskı tarihi yazılı olmayıp, … günü çek baskı talebinde bulunulduğunun kayıtlı olduğu, bu tarihin esas alınarak … tarihine kadar kayıt ve şartıyla … ve … numaralı çek yapraklarının her biri için …-TL olmak üzere …-TL’ nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … arasında … tarihli, …-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında aynı tarihli, … numaralı, esnek ödemeli, 36 ay vadeli, aylık /1,35 yıllık %16,2 aksi faiz oranlı 191.222,00-TL’lik kredi kullandırıldığı, üçüncü taksitten sonraki ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının … tarihinde kat edildiği ve Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, bankada kayıtlı adreslere yapılan tebligatlara rağmen borcun ödenmediği, davalının … tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine de davalının asıl alacak, faiz oranları ve ferileri yönünden itiraz ettiği ve itirazın iptali için yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği,
Davacı bankanın, ticari kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile vade tarihinden kat tarihine kadar olan alacağının, TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapıla kısmı ödemlerin mahsubu ile …-TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamaya hareket görmeyen işlemsiz olan vadesiz hesap komisyon ücretinin yansıtılamayacağı,
Uygulanacak faiz oranları bakımından sözleşmenin 5.1. Maddesinde akdi faize ilişkin düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre kredilere uygulanacak azami kredi faiz oranının, TL krediler için … gecelik borç verme faiz oranına 40 puan ilavesi ile olacağı, bu oranı aşmamak üzere kredi kullandırım talimatında belirlenmiş oranlarda kredi faizi uygulanacağı vs. Hususların belirtildiği, dava konusu kredinin kullanım tarihi itibari ile … gecelik faiz oranının 9,25 olduğu, bunun 40 puan ilavesinin 49,25 olmasına rağmen davacı bankanın kat tarihine kadar bu oranı uygulamadığı, %16,2 akdi faiz oranlarını uyguladığı ve bu oranın kabul edilebilir olduğu,
Temerrüt faizi yönünden ise sözleşmenin 11.b maddesinde düzenleme yapıldığı, bu maddede sabit bir oran belirtilmeyip bunun hesaplama yönteminin gösterildiği ancak davacı bankanın takipte talep ettiği %62,4’ün ölçüsüz bir şekilde belirlendiği ve bankanın bu oranı belirlerken dayandığı ve …’ye bildirildiği iddia edilen azami faiz oranlarının yayınlanmadığı gibi davalıya da takip tarihine kadar bu oranlarla ilgili bilgi edinmeye yönelik bir imkan sağlanmadığı, bu nedenle sözleşmenin 11.b maddesi doğrultusunda akdi faizinin %100’ünü aşmayacak şekilde %32,4 temerrüt faizinin talep edilebileceği,
Gayri nakdi çek kredisi yönünden ise kredi sözleşmesinin 9.21. Maddesinde depo talebi yönünden düzenleme bulunduğu, bu düzenlemeye göre bankanın henüz nakde dönüşmemiş çek yaprak bedellerinden doğan sorumluluk tutarının depo edilmesini talep edebileceğinin açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle davalı borçlunun bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu olduğu, bu sorumluluk miktarının ise dava tarihi itibari ile iki çek yönünden devem ettiği, kat ve takip tarihinde talep edilen çek yapraklarından bir kısmının zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu nedenle bankanın bu çekler yönünden davada talepte bulunmadığı, … tarihine kadar iki yaprak yönünden bankanın sorumluluğunun devam ettiği sonuç ve kanaatine varılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan tespitler neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
…-TL asıl alacak,
3.512,03.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
175,60.-TL gider vergisi,
240,87.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam …-TL üzerinden …-TL’ lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Ayrıca gayrinakdi depo talebi yönünden de itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.200,00.-TL nakti teminatın çek yapraklarından doğan sorumluluk süresi boyunca depo edilmek üzere DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 11.611,45.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.178,69 harcın mahsubu ile bakiye 9.432,76.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
-Gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gerekli 44,40-TL harç peşin alındığından bu yönden başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.178,69.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL maktu harç toplamı olan 2.259,00.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 426,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 411,75.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.148,91.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/04/2019

Katip …

Hakim …