Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/168
KARAR NO : 2018/222
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı …/…/… tarihinde … Katılım Sertifikası/ poliçe nolu ”Gelirim Güvencede Yıllık Hayat Sigortası Poliçesi” imzalandığını, iş bu poliçe itibariyle müvekkilinin vefatı, işsizliği, ve maluliyet durumunun teminat allına alındığını, müvekkili …adlı iş yerinden …/…/… tarihinde işe başlamış olup …/…/… tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeksizin feshi ile işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin feshi ile poliçeden kaynaklanan teminat ve tazminatların ödenmesi talebiyle davalı şirkete haşvurulmuşsa da davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve sürüncemede bırakıldığını, taraflarınca …/…/… tarihli yazı ile bahsi geçen hususların açıklandığını ve işsizlik ödeneğinin talep edildiğini, davalı şirketin …/…/… tarihli … ref. numaralı yazısı ile müvekkilinin mevsimlik işçi olarak kabul ederek taleplerinin reddedildiğini, davalının yazı cevabının haksız, ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan … tarihli “Protokol ve Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” uyarınca mevsimlik isçinin, belirsiz süreli sürekli işçi olduğunu, iş bu sözleşmenin tanzim tarihi olan 21.03.2016 tarihi itibariyle 11. Maddesi uyarınca 21.03.2015 larihli Sezonluk İş Sözleşmesinin taraflar arasında yürürlükten kaldırıldığını, yargıtayın istikrar kazanmış yerleşik kararları gereği işçi ile işveren arasında mevsimlik bir işte belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve izleyen yıllarda da zincirleme mevsimlik iş sözleşmeleriyle çalışmışsa da iş sözleşmesinin belirsiz süreli nitelik kazanacağını belirterek, davanın kabulüne, her ay 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 4 ay için 4.000,00.-TL’nin yapılması gereken her bir ödemenin muacceliyet döneminden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. Maddesinin (k) bendinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, 1. Bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde “Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerdendir.” denilmiş, 4/a.maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmış, aynı Kanunun 5/1.maddesi hükmü uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Maddede sayılan davaların mutlak ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi olduğu hususu açıktır. Davanın niteliği itibari ile ticaret kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmayıp, sözleşme itibariyle uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)