Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2019/12
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifte … nolu ve … nolu olmak üzere iki ortaklığının bulunduğunu, … nolu ortaklığından dolayı Antalya … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile ödenmeyen kooperatif ödentileri ile ilgili olarak icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasın yaptığı itirazların iptali ile takibin 8.750,00.-TL asıl alacak, 687,43.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.437,43.-TL olarak devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının … nolu kooperatif ortaklığı nedeniyle kooperatife borçlu olup olmadığı, varsa miktarı ve ferileri hususundadır.
Dosya içerisine, Antalya … İcra dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, genel kurul kararları ve yönetim kurulu kararları getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen … Kooperatifi … yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde, … yılında aylık 350,00.-TL olan ortak aidatlarının aynı kalmasının uygun görüldüğü şeklinde madde bulunduğu ve zamanında ödenmeyen aidat borçlarına aylık %3 oranında gecikme zammı uygulanmasına karar verildiği, … yılında 350-TL olarak aidatın devam ettiği, … yılında 400-TL’ye çıkarıldığı ayrıca bir defalık 1.000-TL ara ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kooperatifler konusunda uzman bilirkişi …, … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı kooperatifin … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aidatlarını zamanında ödemeyen üyelerden aylık %3 oranında gecikme zammı alınmasını karar verildiği, bu kararla ilgili olarak sonraki genel kurullarda değişiklik yapılmadığı halde, davacı kooperatifin takip talebini yasal faiz oranı üzerinden faiz talep ettiğinden , faiz hesaplamasında davacının talebi ile bağlı kalacağından yasal faizin yıllık %9 (aylık %0,75) faiz oranı dikkate alınarak faiz hesabı uygulandığını, dava dosyası ile davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davacı kooperatifin ticari defter belgelerine göre, davalı …’ ın davacı kooperatifteki … nolu üyeliğinin karşılığında, takip tarihi olan … tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafından asıl aidat alacağının 8.750,00.-TL gecikme faizi alacağının 633,38.-TL olmak üzere toplam alacağının 9.383,38.-TL olduğu kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı … aleyhine … yılına ait 4.550,00.-TL, … yılına ait 4.200,00.-TL aidat borcu olmak üzere toplam 8.750,00.-TL asıl alacak ve 687,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.437,43.-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, borçlunun borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının … no.lu üyeliği ile ilgili ödenmemiş aidat borçlarından dolayı davacı kooperatifçe davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalının … yılının 4. Ayından … yılının 12. Ayına kadar olan takibe konu aidat borçlarını ödemediğinin tespit edildiği, ödenmesi gereken aidat borcunun 8.750-TL olduğu, ödenmeyen aidat borçlarına ilişkin en son … tarihli genel kurul toplantısında aylık %3 oranında gecikme zammının uygulanmasına dair karar alındığı ve kararın sonraki genel kurullarda değiştirilmediği görülmüştür.
Sözleşme niteliğinde olan genel kurulda belirlenen azami faiz oranı, TBK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağına göre, mahkemece genel kurul tarihi itibarıyla 3095 sayılı Kanunu’ nun 2/2. maddesindeki oranın %100’ü belirlenerek, iptali istenen genel kurul kararının, bu oranı aşan kısmının iptali gerektiği Yargıtay 23.HD 31/01/2014 tarih 2013/7449 E ve 2014/644 sayılı kararında belirtilmiştir.
Buna göre davacı davacı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında aidat borçları ile ilgili olarak aylık %3 (yıllık %36) olmak üzere gecikme faizi belirlendiği, anılan bu oranın 6098 Sayılı TBK’ nın 120/2.maddesinde düzenlenen emredici hükme aykırı olduğu ancak bunun genel kurul kararının geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, sadece 3095 Sayılı Kanunda belirlenen yıllık gecikme tazminatının ödenmesi gereken aidat borçlarının muacceliyet tarihi itibari ile %9 olduğu ve bu tutarın %100’ünü aşan kısım yönünden talepte bulunulamayacağı yani yıllık %18, aylık ise %1,5 oranında faiz talebinin usul ve yasaya uygun olacağı anlaşılmıştır.
Bu değerlendirmeye göre bilirkişinin işlemiş faiz istemi konusundaki hesabına itibar edilmemiş ve aylık %1,5 işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz miktarının 687,43) da %1,5 oranında yapılan hesabın da (1.266,76) altında kaldığından kabul edilebilir olduğu, davacının takipten sonraki işleyecek faiz oranı ile ilgili olarak talebi ile bağlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
8.750,00.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 644,67.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 113,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 530,70.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 612,88.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı