Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/126 Esas
KARAR NO : 2019/186
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; sigortalı … A.Ş. tarafından işletilen … Hotel’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından … numaralı … Poliçesi ile … – … tarihleri arasında sigortalandığını, … tarihinde sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan … marka, … model, … seri numaralı … Jeneratörünün beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, hazırlanan Teknik Servis Formunda ise “Yapılan kontrollerde kazan trafo, kontrol kartı ve hava swiç arızaları tespit edildi…Trafo ve kontrol kartı arızalarının voltaj dalgalanması nedeninden kaynaklandığı tespiti yapılmıştır.” tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 11.102,78.-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.102,78-TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığınıi şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonesinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli tesisat göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli cihaz ve aksamların da bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, ancak ne hikmetse mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen … jeneratörü voltaj dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis ya da üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, ayrıca sigortalıya ait trafonun yeterli olup olmadığı, halen kullanılmakta olan trafonun otelde bulunan kurulu gücü karşılayıp karşılayamayacağının da tespitinin gerektiğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, kaldı ki dava dışı abonenin ilgili … kayıtlarından edinilen verilere göre trafosunda herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığının da net olarak görülmekte olduğunu, yine sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği, süresinde ihbar yapıp yapmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, ayrıca sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu getirtilmiş, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava: kendi sigortalısının zararını ödeyen sigortacının zarar sorumlusuna karşı açmış olduğu rücuen tazminat davası niteliğindedir.
Davacı sigortacı, sigortalısına ait oteldeki bir kısım elektronik cihaz ve makinelerin hasar gördüğünü, 11.102,78.-TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlık; davacıya sigortalı olan oteldeki bir kısım eşyaların hasar görmesinin voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusur ve sroumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde sigortalının uğradığı gerçek zararın tutarı hususlarına ilişkindir.
İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.
Dosya içerisine sunulan Makina Kırılması Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı … Hotelin … – … tarihleri arasında sigorta yaptığı anlaşılmaktadır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı Şirket… Yöneticiliğinin, … tarihli müzekkere cevabında “İşletmece yapılan incelemede, … tarihinde, sigortalı otelin enerji kullandığı hattan beslenen diğer abonelerde, herhangi bir zarar başvurusu bulunmadığı ve söz konusu hatta bir arıza kaydına rastlanmadığı” hususunun belirtildiğini, dosya içeriği belgelerden davacı sigorta şirketinin sigortalısı … A.Ş. tarafından işletilen … Hotelinin, … A.Ş.’nin … İlçesi, … Mevkii … Dağıtım Hattından enerji aldığı ve kendisine ait müstakil trafosundan beslendiğinin anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle, trafo, otele ait … hattı ve diğer teçhizat ile otel iç tesisatının her türlü bakım onarım ve arızaların Otel İdaresinin sorumluluğu altında olup, kendi teknik elemanlarınca ve anlaşmalı firmalar marifetiyle yürütülmesi gerektiğini, bu tür işletmelerin, bakım, onarım ve arıza hizmeti ile davalı …’nin bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin sigortalısı otelle birlikte aynı … dağıtım hattından enerji alan, dolayısıyla ana hat üzerinde oluşabilecek her türlü arıza ve/veya voltaj dalgalanmasından etkilenebilecek başka tesislerin de bulunmakta olduğunu ancak, davalı şirketin kayıtlarından hasar tarihi itibari ile bölgede ki … dağıtım hatlarında arıza bulunmadığı, ayrıca, bölgedeki diğer isletmeler ile ilgili herhangi bir zarar başvurusu yapılmadığını, dolayısıyla dosya içeriği belgeler ışığında, dava konusu hasarın, davalı şirket sorumluluğunda bulunan … dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanması ve/veya arıza sebebi ile meydana gelmediği kanaatinin hasıl olduğunu, zira davalı şirket sorumluluğunda ki … dağıtım hatlarında oluşabilecek ani pik voltaj durumunda ve/veya arızası halinde, aynı dağıtım hattına bağlı tüm tesislerin etkilenmesi ve arıza kaydı bildirmesinin beklenmesi gerekeceğini, ayrıca davalı şirket sorumluluğunda ki … dağıtım hattında oluşup, sigortalı otele yansıyan ani pik voltaj dalgalanması esnasında sigortalı otelin farklı bölümlerinde ve çalışır vaziyette bulunan birçok elektronik cihaz ve kartlara zarar vermesi bekleneceğini, ancak sadece … Model … Jeneratöründe arıza meydana geldiğini, ayrıca … jeneratörünün kazan dairesinde yer almakta olup, otelin AG (alçak gerilim) iç tesisatından beslendiğini, kazan dairesinde … jeneratörü dışında, otelin beyni görevini gören birçok cihaz bulunduğunu, ancak kazan dairesinde ver alan diğer cihazlarda hasar oluşmazken, sadece … jeneratöründe hasar meydana gelmesinin, … jeneratörünü besleyen AG besleme hattında, panosunda ya da cihazın kendisinde bir problem oluştuğu sonucunu verdiğini, sonuç olarak dava dışı sigortalının, davalı şirkete karşı dava hakkının olamayacağı, zira mevcut zararın hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait … dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve/veya arıza sebebi ile oluşmadığı, kısacası davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, bu itibarla sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de, ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce de bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ayrıntılı, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle rapora itibar etmek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 189,61.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 145,21.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)