Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/124 Esas
KARAR NO : 2019/218
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin iş yerinde iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri sağlık hizmeti verildiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında … tarihli … Sözleşmesi imzalandığını, himmet karşılığı olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Antalya …icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, … Bakanlığından iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin dökümler getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya icra Dairelerinin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu … aleyhine, faturadan kaynaklı …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı adına usulüne uygun sözleşme ile ilgili isticvap davetiyesi çıkarılmasına rağmen, duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla, sözleşme altındaki imzayı kabul etmiş sayılacağından icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihili bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında hizmet faaliyetinin olduğu, davacı tarafın defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davacının defter kayıtlarında, davacının davalıdan …-TL alacaklı olduğu, açık fatura olarak düzenlendiği, teslim alan ve teslim eden kısmında imzaların olmadığı, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti ile ilgili raporlarının mevcut olduğu taraflar arasında … tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, … yılında davacı tarafından iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi hizmeti verildiği tarafların imzalarının yer aldığı, davalının davacıdan hizmet aldığı ve davacının davalıdan 13.785,01.-TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili hizmet veren firma olduğu, bu kapsamında taraflar arasında iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetlerinin temini hususunda bir sözleşme ve bu sözleşmeden kaynaklı fatura ilişkisinin bulunduğu, davacının kestiği bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, fatura muhteviyatı hizmetin verilip verilmediği noktasında verilen ve alınan hizmet bilgisinin … Müdürlüğü internet sistemi üzerinden hizmet alan şirketin onaylaması yapıldığı anlaşılmakla ilgili belgelerin talep edildiği, gelen kayıtlara göre davalıya bu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlı hizmet faturalarına binaen takip tarihi itibariyle davacının 13.785,01.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının davalı aleyhinde delil teşkil ettiği, davalı vekilinin davacının defter incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarına … Müdürlüğü kayıtları karşısında itibar edilemeyeceği, her ne kadar davacı alacağının eksik hesap edildiğine dair itirazda bulunmuş ise de itirazını somut verilere dayandırmadığı, defter kayıtları üzerinde hizmet verdiğini ispat edemediği gibi takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair de TTK’nın 18/3. Maddesi kapsamında bir delil ibrazı olmadığından davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.785,01.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
13.785,01.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 941,65.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 227,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 714,10.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 227,55.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcının toplamı 263,45.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 492,80.-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 360,57.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı