Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/118
KARAR NO : 2019/238
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı tarafından takibe konu olan senedin müvekkilinin emlak işletmesinin ürütüldüğü taşınmazın ve işletmenin devrine ilişin ve devri karşılığında … ve … tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin … Caddesinde bulunan … isimli, … üzerine hizmet veren işyerinin sahibi iken yaklaşık 4 ay önce … ve … söz konusu iş yerinin devri hususunda görüşmeler yapıldığını, görüşmeler neticesinde müvekkilinin … ve … ile, iş yerinin …-TL tutarla devri hususunda … tarihinde anlaşmaya vardıklarını, … ve …’ın müvekkiline ödemeyi 10.000,00.-TL nakit geri kalan 35.000,00.-TL’yi de iki eşit taksit halinde senetler karşılığında yapacaklarını taahhüt ettiklerini ve bu nedenle de müvekkiline 1 adet 11. Aya ait olan ve 1 adet de … vadeli olan iki adet senet verdiklerini ancak … ve …’ın vaat ettikleri tarihte müvekkiline ödeme yapmayınca müvekkili tarafından senetlerden işbu davanın konusu olan … ödeme tarihli ve 17.500,00.-TL vadeli senedin tahsil amaçlı olarak bankaya takasa verilmek üzere cirolandığını, müvekkili tarafından senedin bankaya verilmek üzere cirolanması akabinde …’ın … ve … isimli kişilerin müvekkili açısından hatırı sayılır kişileri araya sokarak senedin bankaya verilmemesi hususunda müvekkilini ikna ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak aralarındaki ticareti sonlandırdıklarını, müvekkilinin işyerini geri aldığını, şahıslara da senetlerini ve aldığı peşinatın 4.000,00.-TL’lik kısmını teslim ettiğini, geri kalan bedelin ise anlaşmaları gereği kullanım bedeli olarak müvekkilinde kalmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu noktada iyi niyetli davrandığını, karşı tarafın senedi iptal edeceğine inandığını ve senet üzerindeki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu bu nedenlerle Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli takip yapılması sebebiyle senette yazılı miktar olan …-TL’nin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilince … havale tarihli dilekçe ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe ilişkin olarak, borca itiraz ve şikayetlerini içerir davayı Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açtıklarını, söz konusu davada yerel mahkemenin … tarihinde … karar numarası ile davanın reddedildiğini, bunun üzerine yapmış oldukları istinaf başvurusu neticesinde yerel mahkemenin ret yönündeki kararının kaldırılması ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline kesin bir şekilde karar verildiğini, bu nedenle Bam kararı ile icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraf işbu davayı açmaya sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline kesin bir şekilde karar verilmesi ile icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının süresinde itirazı sonrası, Antalya … icra hukuk mahkemesi … esas sayılı dosyası ile dava açılması sonrasında da netice alamaması, davacının dava açmaya zorlandığı anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ücretine karar vermeye,
Senedin ciro yolu ile davalıya verildiği bu hali ile davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak 2/3 oranında belirlenen 29,60.-TL harcın peşin alınan 298,86.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 269,26.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 390,76.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)