Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105
KARAR NO : 2018/252
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilin alacağının tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine … tarihinde 45.576.12 TL asıl alacak 85,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45,661,34 TL toplam alacak üzerinden cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla icra takibine girişildiğini, … tarihinde ise yalnızca asıl alacağa mahsuben 45.576,12 TL parayı müvekkili şirketin hesabına göndererek icra takibine sebebiyet vermesi sebebiyle doğan fer’ilerden kaçınmak istediğini, borçlu daha sonra gerekçe dahi göstermeden herhangi bir borcu olmadığından bahisle … tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, borçlunun itirazının kısmen haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip tarihi olan … tarihinden 5 gün sonra takibin esas alacak miktarının ödeme olsa da; bu icra takip işlemlerine başlatılmasına sebebiyet vermesinden doğan ve borcun ferileri olan icra takip masrafları ile kanuni vekâlet ücretinden de sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının yalnızca kısmi ödeme yapıp dosyanın diğer ferilerini avukatlık ücretini ve icra takip masraflarını karşılamadığından kısmi ödemesinin öncelikle BK’nın 100. Maddesi gereğince icra masraflarına ve işlemiş faize mahsup edilmek zorunda olduğunu, asıl Alacak 45.576,12 TL iken borçlunun 5.372,75 TL vekalet ücreti, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet suret harcı, 14 TL tebligat gideri ve 228,31 TL peşin harçtan sorumlu olmasına rağmen müvekkilinin hesabına 45.576,12 TL yatırdıktan sonra aynı tarihte itiraz ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle borçlunun toplam 5656,16 TL tutardan sorumlu olduğunu, sonuç olarak haksız ve dayanaksız itirazın kısmen iptaline, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Celse arasında davacı vekilinin …/…/… tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafça davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 96,60.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 84,64.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)