Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/84 Esas
KARAR NO : 2019/127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışarak kaza yapması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu … plakalı araç sürücüsü …’ ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00TL, sürekli iş kaybından 1.500,00-TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile birlikte şimdilik toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa talep edebileceği tazminat talepleri hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca duruşmada davacı tanığı dinlenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir .
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava dışı sürücü …’ ın kullandığı … plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı … olduğu, davalı sigorta şirketine … tarihli poliçe uyarınca ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın %100, … plakalı otomobil sürücüsü …’ nun kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Denizli Nöbeti Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının … Başkanlığına sevkinin yapılarak işgöremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmış, … tarihli raporda sonuç olarak, kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının kaza tarihi olan … yılındaki yaşına göre %11.1 ve bugünkü yaşına göre %11,2 olduğu, saptanan bu maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlen … tarihli rapora göre; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.805,89.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 66.586,46.-TL olarak olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak açmış olduğu dava dilekçesindeki talep sonucuna artırmış ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 66.586,46.-TL olarak maddi tazminat talebini açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür. . Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların :
a) Maddi Zararlar Teminatı,
b) Sağlık Giderleri Teminatı,
c) Sürekli Sakatlık Teminatı,
ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.
Aynı Genel Şartlarda; “Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.
Tüm bu değerlendirmelere göre, davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın …tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan … tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi de bu tarihten sonra olduğundan somut olayda poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yeni genel şartların uygulanması gerektiği, aktüer raporunda da bu hususa dikkat edildiği ve … yaşam tablosunun kullanıldığı, maluliyet raporunun ise taraflara tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi vekilinin süresi içinde maluliyet raporuna itiraz etmediği anlaşılmış, bu nedenle somut olay açısından bağlayıcı kabul edilmiştir.
Kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, cevap dilekçesi sunulmadığı, hatır taşımasına ilişkin bir savunmanın bulunmadığı, re’sen değerlendirilecek hususlardan olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının 66.586,46.-TL olduğu, yukarıda açıklanan genel şartların … maddesinde düzenlenen ve kapsam dahilinde bulunan teminat türleri arasında geçici iş göremezlik teminatına yer verilmediği sadece sürekli sakatlık halinin teminat kapsamında kaldığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, sürekli maluliyet yönünden ise davalının ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorum olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
66.586,46.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.582,67.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve tamamlama ile alınan 55,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.495,47.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 31,40.-TL peşin harç ve 55.80.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 118,60.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) toplam 983,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 975,97.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 7.674,51.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı