Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/83
KARAR NO : 2019/385
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2019x

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobilin … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde iki araçta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin işbu kaza neticesinde vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sürücü ;…’ ün asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalı … şirketinin davacıya … tarihinde 5.403,00TL ödemiş olduğunu, davacının beden gücü kayıp oranına aktif ve pasif dönem zarar sürelerine göre bu miktarın yetersiz olduğunu, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ve HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kalan bakiye tazminat bedelinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …-… tarihleri arasında … numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının …TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, manevi tazminat taleplerinin reddini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının geçici yada sürekli iş göremezlik kaybının olup olmadığı, varsa oranı ve davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarı, … tarafından yapılan … tarih 5.403,00-TL bedelli ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine, davacı vekilince dosyaya ehliyet ve ruhsat belge örnekleri, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ZMMS poliçe sureti ibraz edilmiş, … ASCM’ nin … sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya Trafik Tescil Müdürlüğünden … plakalı aracın trafik kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, davalı … şirketinde araca ait ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş , ayrıca iş göremezlik raporu, kusur raporu ve aktüer raporu aldırılmıştır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı motosiklete, motosikletin yol şeridinde çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava dışı sürücü …’ ün kullandığı … plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, katılanın …, Sanığın … olduğu, sanığın kazanın meydana gelişinde asli (6/8) kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın katılanın zararını gidermediği ve gidermeyi de kabul etmediği anlaşıldığından sanık hakkında CMK 231/5 mad. Uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Trafikçi Makine mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli raporda sonuç olarak; … plakalı otomobil sürücüsü …’ ün %75, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ nun %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, düzenlenen raporun ceza mahkemesinden alınana rapor ve trafik anlaşılmıştır.
… Hastanesi Tıp Fakültesi … Başkanlığından aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 50 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlen … tarihli rapora göre; yapılan hesaplama sonucunda, davalı … şirketinin yaptığı ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin davacının zararını karşılayacak düzeyde olmadığı, davalının kusuruna denk gelen davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 1.077,74.-TL, sürekli iş göremezlik zararının da 18.032,92.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, mahkememizce raporun denetime elverişli, bilimsel verilere uygun ve gerekçeli oluşu sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak açmış olduğu dava dilekçesindeki talep sonucuna artırmış ve 19.110,66.-TL olarak maddi tazminat talebini açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresi zararın ve failinin öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiil tarihinden itibaren on yıldır. Ayrıca eylem suç oluşturacak nitelikte ise ceza zamanaşımı süresi uzamış zaman aşımı olarak dikkate alınır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesinin 1.fıkrasında: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” Denilmekte; aynı maddenin 2.fıkrasında ise “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” Hükmü yer almaktadır.
Bu yasal düzenlemeler karşısında dava tarihi itibari ile eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi de dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 111/2. maddesine göre, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça bellli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Bu hükme göre de ödeme tarihi ile dava tarihi arasında iki yıldan az bir süre olduğundan hak düşürücü süre itirazı da yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar olayda müterafik kusur savunması yapılmış ise de davacının yaralanma bölgeleri ve niteliği dikkate alındığında kask takmamanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu … limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Bu düzenlemeler karşısında davalı … şirketinin sigortalısı aracın davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğu, kaza ve poliçe tarihi itibari ile eski genel şartların uygulanması gerektiği ve eski genel şartlara göre işgöremezliğin geçici/sürekli ayrımı gözetilmeksizin tüm işgöremezlik zararlarından sigortanın poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin zararı karşılayacak düzeyde olmadığı, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ ün, davacı sürücüde oluşturduğu iş göremezlik zararının %75’ine tekabül eden ve daha evvel yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu neticesinde bulunan 19.110,66.-TL maddi zararın ZMMS sigortacısı sıfatıyla davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden önce eksik ödeme yönünden davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.077,74.-TL geçici, 18.032,92.-TL sürekli olmak üzere toplam 19.110,66.-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
2-Alınması gerekli 1.305,45.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve tamamlama ile alınan 61,85.-TL harcın mahsubu ile eksik 1.212,2.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.023,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı