Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/818 Esas
KARAR NO : 2018/280
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … sevk ve idaresinde bulunan … … … plakalı aracı ile müvekkili yaya …’ye aracının sağ ön yan kısmı ile çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı …’in tam kusurlu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle ceza davası açıldığını ve dosyada aldırılan rapora göre davalının tam kusurlu bulunduğunu, ceza davasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkum olduğunu beyan etmekle, öncelikle davaya konu araca ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için tedavi giderleri ve işgücü kaybına bağlı maddi zarar olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi olarak toplam 15.000,00-TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili iye davacıya verilmesine, Davacı … ve … lehine ayrı ayrı 2.500,00-‘er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olma kaydıyla davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kazaya karışan davalı …’ın borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…/…/… tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde ZMSS poliçesinde kişi başı azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına girmediğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maluliyetine ilişkin, tarafların kusuruna ilişkin ve ödenecek tazminatın hesaplanması için rapor aldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Dosya içerisine; … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı ceza dosyası getirtilmiş, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış … … … plakalı aracın ZMSS poliçesi getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, tanık beyanları alınmış, maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüerya raporu aldırılmıştır.
…/…/… tarihinde davalı … … yönetimindeki … … … plakalı aracın davacı yaya …’ye karşıdan karşıya geçmekte iken çarpması neticesinde neticesinde davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin aracın ZMSS sigortacısı olduğu dosya içerisindeki poliçe ve trafik kayıtlarından ve diğer belgelerden anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; Taraflar arasında davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu davacının iş gücü kaybı olup olmadığı, varsa oranı davacının cismani zarar nedeniyle uğradığı gerçek zarar miktarı ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, ve davalıların davacıların zararlarından sorumlu olup olmadıkları, davalı sigorta şirketi açısından ayrıca teminat kapsamına yer alıp almadığı hususları ihtilaflıdır.
Olaydaki kusur durumuna ilişkin trafikçi bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli bilirkişi raporuna göre; kaza olayında davalı sürücü …’ ın %70 oranında, davacı …’nün %30 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
… Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan …/…/… tarihli rapora göre; geçici iş göremezlik süresinin 135 gün kadar olduğu, daimi iş göremezlik durumunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … ../../… tarihli raporunda, yukarıdaki maluliyet durumuna göre; davacı …’nün geçici iş göremezlik dönemi alacağının 2.434,99-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının bulunmadığı, tedaviye ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan …/…/… tarihli raporun tek hekim tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle itiraz makul görülmüş ve … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli rapora göre, olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu ve 3 ay geçici iş göremez kalır şekilde yaralandığının mütalaa edildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi … … tarafından, … Üniversitesi’nce belirlenen maluliyet oranına göre düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı …’nün talep edebileceği geçici iş göremezlik dönemi tazminat alacağının 1.623,30-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 18.783,76-TL olduğu, SGK kapsamında yer almayan ve karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin dosya kapsamında belge ve delil bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığı ve mevcut delil durumuna göre, davacının tedavi gideri talep edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin …/../… tarihli duruşmasında davacı tanığı … … beyanında; davacıların komşusu olduğunu, trafik kazasına tanık olmadığını, işten geldiğinde kazadan haberdar olduğunu, hasteneye gittiğini, …’nin ameliyat geçirdiğini, 2,5-3 ay yatalak kaldığını, annesinin ….’ye bakmak zorunda olduğundan bir süre çalışamadığını, davacı …’in halde çalıştığını, davacı …’nin ev hanımı olduğunu, davacıların …’nin yaralanmasından dolayı büyük üzüntü yaşadıklarını beyan etmiş, davacı tanığı … beyanında; davacıların komşusu olduğunu, …’nin trafik kazası sonucu yaralanmasına komşuları olarak çok üzüldüklerini, …’nin yaklaşık 1 ay hastanede yattığını, 2-3 ay da evde yattığını, anne ve babasının bu sürede hep … ile ilgilendiklerini, babasının işe gidemediğini, davacı …’nin ev hanımı olduğunu, …’nin yaralanmasından dolayı diğer davacıların maddi ve manevi olarak oldukça yıprandıklarını …’nin psikolojisinin çok bozulduğunu, psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmiş, davacı tanığı … beyanında; davacıların komşusu olduğunu, kazada sonra davacı …’nin yaklaşık 1 ay hastanede yattığını, 2-3 ay hastanede yattığını, bu sürede davacı babasının işe gidemediğini, anne ve babasının ..’nin bakımı ve psikolojik durumuyla ilgilendiklerini, …’nin kazadan sonra depresyona girdiğini, …’nin yatalak olduğu süre boyunca ailesinin çok büyük ekonomik sıkıntı da yaşadıklarını, çalışamadıklarını, eski birikimlerini harcadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 10.000,00.-TL’ den 20.407,06.-TL’ ye yükseltmiş buna ilişkin ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … tarihinde davalı … yönetimindeki aracın davacı yaya …’ye çarpması neticesinde …’nin … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığından alınan rapora göre %3,3 oranında sürekli iş göremeyecek, 3 ay geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde gerek kaza tutanağına göre gerek ceza dosyasında mübrez … Sulh Ceza Hakimliği’nin … tarihli heyet raporuna gerekse ceza dosyasında mübrez … tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespitlere binaen Mahkememizce yüzdelik değer üzerinden alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün %70 oranında, davacı yayanın %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, bu hali ile davacı yayanın 1.623,30-TL geçici, 18.783,76-TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, davacı yayanın bu zararından davalıların sürücü ve ZMS sigortacısı sıfatlarıyla gerek Karayolları Trafik Kanunu, gerekse poliçe hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve dava tarihinden önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru olmamakla temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne;
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise kaza nedeniyle davacı yayanın Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün …/…/… tarihli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşturacak ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanması ve hastanede kaldığı süre dikkate alındığında ağır bedensel zarara uğradığının kabulü ile TBK’nın 56. Maddesi gereğince bu şekilde ağır yaralanma halinde davacı kazazede ile birlikte onu bakıp gözeten yakını anne ve babasının da manevi tazminat talep edebileceği kabul edilerek, meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün sorumluluğunun niteliği, davacı yayanın yaralamasının niteliği, tanık beyanları, kazadan sonra yayanın yatarak tedavi görmesi, bu sırada anne babasının içinde bulunduğu koşullar dikkate alınarak, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek, zenginleşme aracı olarak olmayacak şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat davasının davalı gerçek kişi yönünde kabulüne; davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine dair verilen karar davalı … … tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/…/… tarihli …/… Esas …/… karar sayılı ilamı ile maddi tazminata ilişkin istemlerinin hangi kalemlere ait olduğu hususunda davacı tarafa açıklama yaptırılması ve buna göre gerekli araştırmaların yapılıp hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkememizin kararının kaldırılarak gönderildiği, bu defa Mahkememizin …/… Esas sayılı sırasına kaydedilerek davaya devam olunduğu görülmüştür.
Yeniden yapılan yargılama esnasında davacı taraf sigorta şirketinden ödeme almak suretiyle, sulh ve ibra ettiklerinden dolayı maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin ise aynen devam ettiğini bildirmiş olması karşısında maddi tazminat talepleri bakımından, yeniden bir beyan alınması ve başka bir araştırma yapılması gerekmediği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri bakımından da yukarıda anılan gerekçelerde , kaldırma kararına konu edilemeyen şekilde manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının ödeme ve ibra nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
a)Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55.-TL ve ıslah ile alınan 178,00.-TL olmak üzere toplam 519,55.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 483,65.-TL’ nin davacıya İADESİNE,
Davalı … … tarafından yapılan 110,40.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı gecen davalıya ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile,
Davacı … için 5.000,00-TL davacı … için 2.500,00-TL, davacı … için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davacıların sigorta şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
a)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ tan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
b)Manevi tazminat davasında ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak, davacılara ÖDENMESİNE,
d)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran davalı …’a tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı …’ ın yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı