Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2017/803 Esas
KARAR NO : 2019/355
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili …’a ait … plakalı araç ile müvekkilinin kızı … sevk ve idaresinde … ve … kavşağında trafik ışıklarında beklerken, yine aynı yönde seyir halinde bulunan davalı …’in sevk ve yönetimindeki …’ya ait … plakalı aracın kavşağa girerken hızını ayarlamaması sonucu müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, … plakalı müvekkiline ait aracın çarpmanın hızı ile dönerek öndeki sürücü … sevk idaresindeki … plakalı araca ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak çok araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmazken … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu ve diğer sürücülerin kusurunun bulanmadığının tutanak altına alındığını, bu kaza sonrasında … oto servisinden fiyat alındığını ve bu fiyatın …- TL çıktığını, taraflarınca … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yaptırdığı davalı … A.Ş.’ne başvuru yapılıp bu hasarın talep edildiğini, ancak davalı … şirketinin de hasar miktarını ödemeyi reddedip, hasarı karşılamayacak miktarları ödemek istediklerini, hasar miktarı olan parayı ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan …-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının belirlenmesi adına dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın piyasa değerinin …-TL ile …-TL arasında bulunduğunu, oto servisin aracın rayiç değerinde tamirat fiyatı çıkarmasının somut olayın şartlarına bakıldığında olağan bir durum olmadığını, aracın perte çıkartılmamış olmasının araçtaki hasarın iddia edilen rakam olmadığının açık göstergesi olduğunu, araçtaki değişen parçaların kaza ile ilgisi bulunup bulunmadığının tespiti için, kazanın oluş şekli, aracın aldığı darbe ve araç fotoğrafları ile değişen parçaları gösterir fatura ile birlikte araçtaki hasarın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalı ile akdolunmuş olan poliçede belirtilen tüm yükümlülükler yerine getirildiği için aracın karıştığı kazalarda sorumluluğu doğan tazminatların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içinde cevap vermemişler, davalı … duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, hasar dosyası, poliçe örneği, trafik tescil kayıt belgesi, ruhsat fotokopileri, faturalar sunulmuş, yine araç satış sözleşmesi sunulmuş, kusur ve hasara ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle karşı araç sürücüsü, işleten maliki ve ZMSS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Kaza olayı … tarihinde meydana gelmiş olup, davacıya ait … plakalı araç ile davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında oluşan hasar tutarı, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, zarar nedeniyle davalıların davacıya karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı …’in kaza tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı aracın işleten malikinin davalı … olduğu, diğer davalı … tarafından kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya içerisindeki sigorta poliçesi ve trafik tescil kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan Antalya … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde; davadan sonra davacının kaza yapan aracı 3.kişiye …-TL bedelle sattığı anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği, hasar yönünden yapılan değerlendirmeye göre de davacının aracının daha önceden pert total işlemine tabi tutulduğunun belirtildiği, … tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin toplam …-TL değerinde olduğunun, kaza tarihindeki 2.el piyasa değerinin ortalama …-TL olup aracın sovtaj bedelinin ortalama …-TL olarak belirlendiğini, aracın kaza tarihinde 2 yaşında ve … kilometrede olup, daha önceden pert total işleminin de olduğu göz önünde bulundurulduğunda 2.el piyasa değerinin yaklaşık …-TL olduğu, hasara ilişkin onarım bedelinin de …-TL olduğu anlaşılmakla, aracın …-TL sovtaj bedeli ile pert total işlemine tabi olmasının daha uygun olduğu kanaatine varıldığını, buna göre aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri olan …-TL’den sovtaj değeri olarak belirlenen …-TL düşüldüğünde tazmini gereken zarar tutarının …-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zarar miktarının mahkemece tespiti gerekir. Onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinden olay tarihindeki sovtaj bedeli indirilerek davacının zararı bulunur.
Dosya kapsamına göre davacının aracı … model … marka otomobildir. Kaza olayı … tarihinde meydana gelmiştir. Davadan sonra davacı aracı …-TL bedelle dava dışı 3.kişiye sattığı sunulan araç satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Davadan önce yazılı başvuru şartı yerine getirilmiş ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış olup, davalılarca herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün davalı … olduğu, aracın davalı … adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %100 kusurlu olup davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle tamirinin ekonomik olmayıp pert total sayılması gerektiği, tam hasara uğradığı ve ATK raporunda usulüne uygun şekilde aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerinden aracın sovtaj değeri düşüldüğünde tazmini gereken hasar tutarının …-TL olduğu ve bu zarardan tüm davalıların gerek Karayolları Trafik Kanunu, gerekse ZMSS Poliçe Genel Hükümleri uyarınca davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Davalı … şirketi 2918 sayılı KTK 99/1 maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüte düşeceğinden, ekspertiz rapor tarihi olan … tarihinden 8 gün sonrası hesaplanarak … tarihi sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olarak belirlenmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDNEMESİNE (Davalı … şirketi temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı sorumlu tutularak),
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.844,37.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.242,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 601,52.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.242,85.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 1.274,25.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle, harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak),
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 330,20.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 122,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.240,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 5.385,40.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)