Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/80 Esas
KARAR NO : 2018/241
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta firması davacılar aleyhinde … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takibiyle 13.310,24-TL sinin asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların itiraz etmemesi nedeniyle her ikisi için de icra takibinin kesinleştiğini, davacıların icra takibi alacaklısı görünen davalıya herhangi bir borcu olmadığını, ödemiş olduğunu iddia ettiği tazminat tedavi gideri meblağında iade yükümlülüğü bulunmadığını, davalı icra takibi talep ettiği meblağın sebebini … … … plakalı araç ve … .. … plakalı araçların kaza yapmaları sonucunda … … … plakalı aracın kusurlu olması sebebiyle ödenen tazminata isabet eden 13.310,24TL bedeli şeklinde belirtildiğini, oysa söz konusu miktarın maddi zarar ise davacılardan …’e ait … … … plakalı aracın sigortalı olduğu …sigorta dan talep edilmesi gerektiğini, davacı yanın ne olduğu anlaşılmayan ve yargı kararına dayanmayan neye karşılık olduğu belli olmayan bir bedele yönelik yaptığı icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptalini, davalının alacağının %20Si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; sürücüsü … maliki … olan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında … tarihli yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’ ın yaralandığını, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün aslı kısırlı … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle yaralanan …’ ya müvekkil şirketin yabancılar için özel sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olup 17.746,95-TL tedavi gideri ödendiğini, halefiyet ilkesi gereğince bu ödediği bedeli zarar verenlerden talep etme hakkı doğduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen 17.746,98-TL tedavi giderinin davacı borçluların sorumluluğuna isabet eden %75’ lik kısmı olan 13.310,24TL için davacı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular işbu takibe süresinde itiraz etmemiş olduğundan kesinleştiğini, icra takibinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine davacı vekilince sigorta poliçesi ve kasko poliçesi suretleri sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası celp edilmiş, sigortacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 13.310,24.-TL asıl alacak, 177,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.487,47.-TL’ den icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır .
Sigorta hukukçusu bilirkişi …’ nın 22/01/2018 havale tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketince trafik kazası nedeniyle Sağlık Sigorta Poliçesine istinaden, yabancı uyruklu kişinin Türkiye’ de yapılan tedavisi için ödenen tutardan, … plakalı aracın ZMSS poliçesinin varlığı sebebiyle KTK 98. Md göre SGK’ nın sorumlu olduğunu, tedavi giderleri için davacılardan rücuen talepte bulunulmayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına “yabancılar için özel sağlık sigorta poliçesi” kapsamında … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaptığı tedavi giderlerine ilişkin masrafları için kazaya karışan aracın işleten ve sürücüsü olan davacılar aleyhine başlatmış olduğu icra takibi üzerine açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigorta tarafından davadışı üçüncü kişiye ödenen bedelden davacıların kusuruna isabet ettiği iddia edilen bedelin rücuen ödenmesi için başlatılan takip dolayısıyla davacıların borçlu olup olmadığı, davacılardan önce davacıların trafik ve kasko sigortacısına başvurmasının zorunlu olup olmadığı, tedavi giderlerinden davacıların sorumlu tutulup tutulamayacağı, takip talebinin ve iptalinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı sigorta şirketi icra takibi ile sağlık sigorta poliçesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme bedelini, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davacılardan rücuen tahsilini istemektedir.
13/02/2011 tarihinde kabul edilip 25/02/2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanan, kaza ve dava tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK’na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda da davalı tarafça başlatılan icra takibinin konusunun trafik kazası nedeni ile sağlık poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısının tedavisi için hastaneye yapılan fatura karşılığı ödemenin davacı sürücünün kusuruna denk gelen kısmı hakkında olduğu, anılan düzenlemeye göre trafik kazaları nedeni ile meydana gelen tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu, bu giderlerin davacılardan talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne ancak davalının faturalandırdığı masrafları yönünden icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacılar lehine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacıların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosaysına konu 13.310,24.-TL asıl alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,
Davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacılar lehine İcra İflas Kanunun 72/5 gereğince tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 909,22.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 227,31.-TL harcın mahsubu ile bakiye 681,91.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 671,31.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair,davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketini vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı