Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/794 Esas
KARAR NO : 2019/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili işletmeden mal satın aldığını, davalıya malların teslim edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20′ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; fatura ilişkisinden kaynaklı alacak hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edilip edilmediği hususlarındadır.
Dosya içerisinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ve ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmış, … Müdürlüğünden ve … Odasından tarafların ticaret sicil kaydı olup olmadığı sorulmuş, …den tarafların hangi esasa göre defter tuttuğu sorulmuştur.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhinde, … tarihli … no.lu, …-TL faturaya istinaden; 6.579,20 asıl alacak, 527,89.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.107,09.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine, borçlu vekili tarafından … tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde; davalının … ünvanlı meşrubatçılar meslek mensubu olup, esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında; Davalının … tarihinde meyde ve sebze suları, maden suyu, meşrubat ve diğer alkolsüz içeceklerin toptan ticareti, su toptan ticareti işine başlayıp … tarihi itibariyle terkedilmiş olduğu mükellefin … yılında işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalının ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, bilirkişi …’ın … havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ibraz ettiği … yılı defterlerinin üzerinde yapılan incelemede ticari defterlerin açılış ve kapanış takdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacının davalı adına tanzim ettiği dava konusu faturanın davacının … yılı ticari defterlerinde yer aldığı ve açık fatura olduğu, takibe konu faturanın teslim eden kısmında imzanın olduğu, teslim alan kısmında … isminin yer aldığı ve imzasının olduğu, davacının davalıdan 6.579,20TL alacaklı olarak görüldüğü, fatura tarihi olan … tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar işlemiş ve reeskont avans faizinin hesaplanmasında … gün üzerinden yapılan hesaplamada 533,73TL , … gün üzerinden yapılan hesaplamada 541,14 TL olduğu, tespit edilen işlemiş faiz miktarı yönünden teslimatı yapılan …’ın davalıyla ilişkisinin tespitine bağlı olarak faturanın tebliğ edilmiş sayılıp sayılmamasına göre işlemiş faizin talep edilip edilemeyeceğinin mahkemece takdir edilmesi gerektiği,
Dava konusu edilen satış yönünden satışın davalı …’in vergiye kayıtlı işletmesi ile ilgisinin olmaması nedeniyle defter ve belgelerinin olamayacağı göz önüne alındığında tek taraflı tacir olan davacı yönünden iş ticari iş niteliğinde olsa dahi davalı yönünden ticari veya özel iş niteliğinde olup olmadığının, davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil olup olmayacağının mahkemece takdir edilmesi gerektiği bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı fatura karşılığı davalıya teslim ettiği malların bedelini alamadığından bahisle davalı hakkında icra takibi başlatmış ve takip davalının itirazı üzerine durmuş olup takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Her ne kadar davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davaya konu … tarihli fatura kayıtlı ise de davalının … tarihi itibariyle ticareti terk etmesi ve mahkemede alınan beyanlarında fatura altında imzası bulunan … isimli kişiyi tanımadığını, malları teslim almadığını, işleri takip eden kardeşinin de malları teslim almadığını beyan etmesi karşısında, … yılı itibari ile defter tutma yükümlülüğü bulunmayan davalının defter ibraz etmediğinden bahisle davacının defterlerine üstünlük sağlanamayacağı, fatura muhteviyatını teslim ettiğinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği ancak davalının bu nitelikte bir delil ibraz edemediği, tanık deliline dayanmak istediği ancak -tanığın da fatura muhteviyatında imzası olan tanık olmaması da dikkate alınarak – teslim olgusunun tanık beyanıyla ispat edilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, davacının hatırlatılmasına ve kesin süre verilmesine rağmen yemin deliline de dayanmadığı, bu hali ile teslim olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 76,83.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 32,43.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı