Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/793
KARAR NO : 2018/229
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2013
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan …’nın eşine ait … … … plakalı araç ile seyir halindeyken … tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, murisin kazada 8/8 kusurlu bulunduğunu, murisin olay tarihinde zorunlu sigorta poliçesi ile … tarafından sigortalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre işleten veya sürücünün yakınları zorunlu sigorta şirketleri karşısında üçüncü kişi kabul edilmekte ve ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulduğunu, müvekkillerinin trafik sigortası yönünden üçüncü kişi durumunda olduklarını, davacıya ait aracın zorunlu sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi poliçede üçüncü kişilere verilecek zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, poliçe limitinin vefat durumunda kişi başına 150.000,00.-TL olduğunu, poliçe bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini beyan etmekle, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, bunun belirlenmesi için tazminat hesabı yapacak bir bilirkişiye dosyanın tevdiinin gerektiğini, dava konusu olayın esasına ilişkin cevap vermek haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliği bulunmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasından dolayı müvekkil şirketin sorunluluğu sigortalının sorunluluğu ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın özel bir araç olduğunu, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmekle, açılan davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davaya konu … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, aktüerya bilirkişisinden davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için rapor aldırılmıştır,
4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
Davacıların murisi olan … eşine ait … … … plakalı araç ile seyir halindeyken … tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazanın tek taraflı olması nedeniyle davacıların murisi …’nın tam kusurlu olduğu, … … … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; davacılar vekilinin davalı sigorta şirketi aleyhine muris …’nın ölümü nedeniyle ZMMS sigorta poliçesi gereğince 150.000,00.-TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecen %9 faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edildiği, davalı sigorta şirketinin takibe itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller yönünden aktüerya bilirkişisinden alınan raporda ; sonuç olarak davacı … için 157.775,65.-TL, davacı … için 8.915,78.-TL, davacı … için 21.106,78.-TL, davacı … için 23.544,98.-TL destekden yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili katıldığı … tarihli duruşmada, bilirkişi raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından, davacı … için 8.915,78.-TL, davacı … için 21.106,78.-TL, davacı … için 23.544,98.-TL destekden yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ederek, taleplerini açıkladıklarını, arta kalan kısmında davacı …’ya ait olmak üzere taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir,
5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava, davacıların murisinin tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketinden destekden yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince … tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı çocuklar yönünden davanın kabulü doğru olmakla birlikte, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı …’nın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde bu davacı yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle hüküm bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.
Mahkememizce, davacıların murisi …’nın eşine ait olan … plakalı araç ile seyir halindeyken … tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, meydana gelen kazanın tek taraflı olması nedeniyle davacıların murisi …’nın tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacılar vekilinin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile, davalı sigorta şirketi aleyhine muris …’nın ölümü nedeniyle ZMMS sigorta poliçesi gereğince 150.000,00.-TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecen %9 faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini için takibe giriştiği, davalı sigorta şirketinin takibe itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği, alınan aktüerya bilirkişisi raporu ile davacı … için 157.775,65.-TL, davacı … için 8.915,78.-TL, davacı … için 21.106,78.-TL, davacı … için 23.544,98.-TL destekden yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği tespit ve rapor edildiği, davacı vekili katıldığı … tarihli duruşmada, bilirkişi raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından, davacı … için 8.915,78.-TL, davacı … için 21.106,78.-TL, davacı … için 23.544,98.-TL destekden yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ederek, taleplerini açıkladığı, arta kalan kısmında davacı …’ya ait olmak üzere taleplerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, mahkememizce sabit sayılarak, hüküm altına alınan tazminattan, 8.915,78.-TL’sının davacı …’ya, 21.106,78.-TL’sının davacı ..’ya, 23.544,98.-TL’sının davacı …’ya, arta kalan kısmın ise davacı …’ya ait olmak üzere talebini açıklamış olup, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın Yeter Karaya yönünden reddine, davacılar … için 8.915,78.-TL, davacı … için 21.106,78.-TL ve davacı … için 23.544,98.-TL olmak üzere toplam 53.567,54.-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiği dikkate alınarak alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın davacılar … için 8.915,78.-TL, davacı … için 21.106,78.-TL ve davacı … için 23.544,98.-TL olmak üzere toplam 53.567,54.-TL üzerinden takibin devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.659,19 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.811,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.477,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın reddedilen kısmı için alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar …, … ve …’nın yatırmış olduğu toplam 1.811,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 420,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %35’ine tekabül eden 147,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılar …, … ve …’ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar …, … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.242,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri uyarınca hesaplanan 10.464,60 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)