Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/785 Esas
KARAR NO : 2019/411
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sanık olarak hakkında devam eden davalar araştırıldığında aleyhinde başlatılan icra takipleri ve davaları tespit ettiğini, Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekte var olan imzanın müvekkile ait olmadığını, Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan haciz tutanağındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, yine Antalya … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında müvekkilinin ve … A.Ş adına atılı imzaların müvekkiline ait olmadığını, Antalya … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasının iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, %40′ tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iptalini istemiş olduğu Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takipte borçlu …’in adına kayıtlı şirket olan … ŞTİ adına icra takibi başlatıldığını, şirket adına kayıtıl aracın satıldığını, ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanı davacıya ait şirketin ticaret sicil gazetesi kayıtlarındaki adresine yapıldığını ilgili tebligatları davacı …’ in teslim aldığını, davacının işbu davayı süresinde açmadığını, davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı doyası, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Antalya … Asliye ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, … Bankası A.Ş’ den taşıt kredileri celp edilmiş, … müdürlüğünden …A.Ş’ nin sicil dosyası getirtilmiş, davacının ıslak imzalı imza örnekleri toplanmış ve mahkememizce mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri alınmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına dayanak belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususundadır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular…A.Ş ve … aleyhine, … tarihli …-TL, …-TL ve …-TL bedelli taşıt kredilerine istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL BSMV, …-TL masraf olmak üzere toplam …-TL alacağa işleyecek yıllık %54 faiz ile tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; ; alacaklı … tarafından borçlular … A.Ş ve …A.Ş aleyhine, … tarihli, … seri no.lu, …-TL bedelli, çeke istinaden …-TL çek, …-TL işlemiş faiz, …-TL çek tazminatı ve …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı , ödeme emrinin borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde itiraz dilekçesi ibraz ettiği,, takip dosyasının kambiyo sentlerine mahsus icra takibi olduğundan itirazın İcra Mahkemelerine yapılması gerektiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın … Başkanlığı, sanıkların … ve … oldukları, suçun Vergi Usul Kanununa Muhalefet olduğu, sanıkların hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, aynı dosya üzerinden yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin yargılama neticesinde dosya kapsamında yargılanıp aleyhine hüküm kurulan kişinin …’e ait kimlik bilgilerini kullanan … isimli kişi olduğunun ve atılı suçları işleyenin de … olduğunun tespiti ile …’in beraatine, … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın … Başkanlığı, sanıkların … ve … oldukları, suçun Vergi Usul Kanununa Muhalefet olduğu, yargılama neticesinde atılı suçu işleyen ile yargılanan sanığın aynı kişi olmadığının, atılı suçun …’in kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle işlendiğinin anlaşılması üzerine beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın … Başkanlığı, sanığın … olduğu, suçun Vergi Usul Kanununa Muhalefet olduğu ve yukarıdaki dosyalarla benzer şekilde atılı suçun sanığın kimlin bilgilerini kullanan … tarafından işlenmiş olacağı gerekçesi ile …’in beraatine karar verildiği görülmüştür.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tetkike konu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ve ekli vaziyette Taksitli Ticari Kredi ödeme Planı üzerinde … adına atılı bulunan imzaların … elinden çıkmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın … adına atılı olması nedeni ile davacı hakkında icra takibi yapılmış ise de ticari taşıt sözleşmesindeki imzanın davacı …’e ait olmadığı, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle oluşturulan kimlik vs. Kullanılmak suretiyle oluşturulan bir sözleşme olduğu, benzer şekilde davacı adına birden çok kredi sözleşmesi tanzim edildiği ve şirket kurulduğu, şirketin vergi suçları ile ilgili olarak da yine davacı … adı altında yargılama yapıldığı, mahkumiyet kararı verildiği, daha sonra yargılana kişinin … olmadığının tespit edilerek beraatine karar verildiği, eldeki dosyaya konu sözleşmedeki imzanın da davacı …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde davacının davasının sübut bulduğu ancak davacı adına oluşturulmuş kimlikle hareket edilip sözleşme yapılması ve alacaklı bankanın da buna göre takip başlatması karşısında davalı bankanın kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu … tarihli, Ticari Taşıt Kredilerinden dolayı …-TL borçlu olmadığının tespitine,
Davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının icra tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 3.746,93.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 936,74.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.810,20.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.446,64.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.383,71.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı