Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2018/789
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalıya 6 adet koliyi iletmek üzere teslim ettiğini, ancak kolilerin 5 tanesinin teslim edildiğini, teslim edilmeyen 1 adet koliyi teslim etmeleri için ihtar çekildiğini, ihtara istinaden davalı firmanın 1 adet koliyi hasarlı ve içeriği eksik vaziyette alıcısına teslim ettiğini, tutulan tutanakta kolinin kaybolduğunu, kaybolma esnasında kolinin içinde bulunan tahmini fiyatı 5.500,00.-TL olan kürkler ve tahmini fiyatı 1.800,00.-TL olan deri kaban ile 3.800,00.-TL olan 1 adet vizon kabanın kaybolduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kaybolan mallar yüzünden zarara uğradığını, zararın tazmini için 10.480,00.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı firmaya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; yurt içi eşya (kargo) taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere kargoya verilen kolilerden birinin kaybolup kaybolmadığı, eksik teslim edilen koli içindeki eşya nedeniyle davacının zararının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır, davacı tanığı talimat yazılmak suretiyle dinlenilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarihli raporunda sonuç olarak; davacı şirketin ilgili …’ ye teslim edilmek üzere nakliyesi yapılmak üzere 6 koli 480 kg. Deri ürünlerinin davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ise teslim aldığı bu 480kg deri ürünlerini tamamının ilgili … … veya davacı şirkete teslim ettiğini dava dosyası kapsamına göre somut belgelerle ispat edemediğini, davalı şirket tarafından nakliyesi için teslim alınan toplam 480 kg deri ürünlerinin tamamının ilgili …’ ye veya davacı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispat edememiş durumunda, davacı şirketin teslim edilmediğini iddia ettiği 7 adet deri ürünlerine istinaden davacı şirketin fatura alış maliyetleri olan kdv. Dahil 12.198,40.-TL ‘ nin davalı şirketten talep edebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret MAhkemesine talimat yazılarak davacı tanığı …’ nin beyanlarının alınması istenilmiş, … … beyanında; “Ben davacı şirketin yurt dışı satışları ile ilgili danışmanlık hizmeti vermekteyim, bana yurt dışına göndermek üzere … Kargo aracılığı ile deri ceket kolisi gönderdiler, kolilerden üçü … yılı … Ay içerisinde gününü hatırlamadığı bir tarihte geldi, eksik olan koliyi araştırmak üzere … Kargo … şubesine gittim netice alamayınca … Bölge Müdürlüğüne gittim orada da da netice alamadık, 15 gün sonra kolinin bulunduğunu söylediler teslim almak üzere gittim kolinin parçalanmış olduğunu, sonradan bantlanarak kapatıldığını gördüm, orada bulunan kişiler ile birlikte zabıt altına aldık, o şekilde teslim aldım içerisinde 15 kg – 17 kg kadar eksik vardı, bunun dışında bir bilgim yoktur ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait kürk ve deri kabanların taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, ürünlerin davacı gönderici tarafından davalı kargo şirketinin … şubesine, muhteviyatı belirtilmeden, …/…/… tarihinde 6 koli toplam 480kg. Olarak teslim edildiği, teslim sırasında kolilerin hasarlı ya da taşınan eşyanın muhteviyatına uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, kolilerin alıcıya teslimi esnasında bir adet kolinin eksik olduğunun belirlendiği, daha sonra bu kolinin davalı kargo şirketi tarafından tutulan …tarihli tutanağa göre “kargonun bir parçası Marmara aktarmada kaybolmuş daha sonra bulunup yollanan parçası hasarlı olarak ve 38 kg. Olarak gelmiştir” açıklamasıyla birlikte bu şekilde alıcıya teslim edildiği,
TTK’nın 875. Maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. ” şeklindeki düzenleme yapıldığı, bu düzenleme ile taşınan eşyanın aktarma esnasında kaybedilip daha sonra hasarlı ve eksik halde bulunarak alıcıya teslim edilmesi karşısında davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, cevap dilekçesi ibraz etmeyen davalının sorumluluğunu kaldıran ya da azaltan her hangi bir delil ibraz etmediği,
TTK’nın 880. Maddesinde tazminatta esas alınacak değerin; “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.” şeklinde hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre alınan bilirkişi raporu ve fatura içeriklerine göre teslim edilmediği iddia edilen 7 adet deri ürünlerine istinaden davacı şirketin fatura alış maliyetleri olan KDV dahil 12.198,40.-TL olduğunun tespit edildiği,
Ancak TTK’nın 882. Maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, bu maddeye göre; “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. “
Diğer giderlerin tazmini ise 883. Maddede “Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz. ” şeklinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca mahkememizce yapılan hesaba göre:
alıcıya teslim edilmesi gereken her bir kolinin ortalama 80 kg. Olduğundan (6 koli toplamı 480kg.) alıcıya 38 kg. Olarak teslim edildiğine göre eksik 42 kg. Teslim edilmemiş eşya olduğu,
Eşyanın taşıyıcıya teslim tarihi olan …/…/… tarihi cumartesiye denk geldiğinden izleyen ilk iş günü olan …/…/… tarihinde TC. Merkez Bankasının ilan ettiği özel çekme hakkı karşılığının 4,8481-TL olduğu,
Ayrıca eksik teslim edilen 42 kg.lık eşyanın taşıma bedelinin (273,36 x 42/480 =) 24-TL’ye tekabül ettiği anlaşılmakla taşıyıcının sorumluluk sınırının : 42 x 8,33 x 4,8481 + 24= 1.720,15 TL. Olması gerektiği, bu miktarla kanunen taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1.720,15.-TL ‘ nin 03/10/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 117,50.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 178,98.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 61,48.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE ,
3-Davacı tarafından yatırılan 117,50.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvurma harcının toplamı 148,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 470,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 77,10.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.720,15.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, reddedilen kısım yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı