Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/78 Esas
KARAR NO : 2018/644
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … ve …’ın … yılı … ayında kablolu ve kablosuz olmak üzere internet erişim sağlayıcılığı faaliyetinde bulunmak amacıyla davacının %34, diğer davalıların ise %33 pay sahibi oldukları davalı …Şti’ni kurduklarını, davalı şirketin kurulduktan bir süre sonra ortaklar arasında tartışmalar yaşanıp müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin davalı şirketin %34 paydaşı olmasına rağmen şirketin hiçbir faaliyetinden bilgi verilmediği gibi diğer paydaşların müvekkiline bilgi vermeden şirketi borçlandırıcı işlemler yapmakta olduklarını, şirketin faaliyet alanı kapsamında muhasebe bilgilerinden ve gelir bilgilerinden müvekkilinin bilgilendirilmemekte olduğunu, bu haliyle davalı şirketin davacı dışındaki diğer paydaşların kişisel amaçları doğrultusunda kullandıkları bir araç haline gelip davalı şirketin kuruluş amacını gerçekleştirmek için faaliyetini sürdürme imkanının kalmadığını, şirketin kurulduğu günden bugüne kadar davacının hiçbir şekilde kâr payı almadığını, müvekkilinin davalı şirketteki payını diğer davalı paydaşlara devretme teklifinde bulunduğunu ancak davalıların bu teklifi de kabul etmediklerini belirterek, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin fiilen sona ermesi nedeniyle şirket ana sözleşmesinde belirtilen amacı gerçekleştirme imkanı kalmadığından davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiş, Antalya … Vergi Dairesi Müdürlüğünün …/…/… tarihli cevabi yazısı dosya içerisine alınmış davacı tanıkları duruşmada dinlenmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; 6102 Sayılı TTK’nın 636/3 Maddesi uyarınca açılan Limited Şirketin Haklı Nedenlere dayalı Fesih ve Tasfiyesi istemine ilişkindir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kayıtlarına göre davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin … numarasında …/…/… tarihinden itibaren kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Şirket Ortaklarının da davacı ile birlikte davalılardan … ile … olduğu, …/…/… tarihinden itibaren de şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmaktadır. Antalya … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davalı şirketin mükellefiyetle ilgili görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle vergi usul kanununun 160. Maddesine eklenen fıkra ve 2016/2 seri nolu uygulama iç genelgesi uyarınca 28/02/2018 tarihinde terk ettirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … … duruşmadaki beyanında; Davacı ile davalıların …/… yıllarında davalı şirketi kurduklarını , kablosuz internet sağlayıcılığı faaliyetinde bulunmak üzere bu şirkete kurduklarını, Şirketin Antalya’da faaliyet göstermeye başladığını ancak sonradan davacı dışındaki diğer iki ortağın şirket işleriyle ilgilenmemeye başladıklarını, bu nedenlerle davacının da bu iş meselesi yüzünden eşiyle arasında problem yaşadığını, davacının çalışma ihtiyacı olduğu için daha sonra başka bir işe girdiğini, davalıların da başka bir şirket kurduklarını söylemiştir.
Davacı tanığı … Beyanında; oğlu olan davacının adı geçen davalılarla birlikte davalı şirketi kurduklarını, bir süre uyumlu bir şekilde çalıştıklarını, sonrasında aralarında problemler yaşanmaya başladığını, davacı olan oğlunun kendisine şirketin işleyişiyle ilgili hiçbir bir bilgi verilmeyişi sebebiyle … yılında …’ta bilgisayar teknisyeni olarak işe başladığını, davalılarının da şu anda başka bir işle uğraştıklarını beyan etmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişiden yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek rapor aldırılmış Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; Davalı şirketin adresini bildirdiğinde davalıların yazılı şirket adresini terk ettiklerinin tespit edildiğini, bu sebeple şirketin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı, halen kayıtlı adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğunu, mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
TTK’nın 636. Maddesinde Limited şirketin sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları düzenlenmiştir. TTK 636/3 Maddesine göre ” Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de hükmedebilir.”
Limited Şirketin feshi ve tasfiyesi davasında husumetin fesih istenilen şirkete yöneltilmesi gerekir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı olup, kaydının halen devam ettiği, ortaklarının davacı ve davalı gerçek kişiler olduğu, vergi dairesi müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre davalı şirketin, mükellefiyetle ilgili görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle …tarihinde vergi dairesince resen terk ettirildiği, yine dinlenen davacı tanıklarının anlatımına göre; ortaklar arasında uyumsuzluk ve anlaşmazlıklar olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açıklandığı üzere; davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinde başka bir firmanın faaliyette bulunduğu tespit edilmekle TTK’nın 636/3 maddesinde belirtilen fesih için haklı nedenlerin somut olayda gerçekleştiği, gerek taralar bakımından gerekse ticari hayat açısından şirketin devamında fayda kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla da valı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, davalı gerçek kişiler yönünden ise kendilerine husumet düşmeyeceğinden adı geçen gerçek kişi davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı …Şti yönünden davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı …ŞTİ’nin TTK’nın 636/2.maddesi uyarınca FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak resen SMMM …’in ATANMASINA,
Tasfiye memuruna aylık 1.000,00.-TL ücret TAKDİRİNE,
6 aylık hesaplanacak ücretin davacı vekilince mahkeme veznesine DEPO EDİLMESİNE,
Tasfiye memurunun kararının kesinleşmesinin ve 6 aylık ücretin yatırılmasından sonra göreve BAŞLAMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 .-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 685,30.-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)