Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/775
KARAR NO : 2019/416
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … turistlere yönelik vas konsantresinin ithalatı için … da faaliyet gösteren dava dışı … şirketi ile sözleşme imzalandığını, Müvekkili tarafından ithalat başvurusu yapmak için yasal işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin yetkilendirildiğini, ithalata konu ürünün bedelinin satıcı firmaya ödendiğini, ilgili ürünlerin … tarihinde … Müdürlüğüne geldiğini ve tasiş ambarına alındığını, ürünün sağlık sertifikasının olmaması nedeniyle … Müdürlüğü tarafından … tarihinde iade edildiğini, ürünün analizi sonucunda farklı bir vergilendirme dilimine tabi olduğunu, tespit edilen yen tarım payı olarak ödenecek fon’a tabi olması nedeniyle …-TL tutarında fark fon ortaya çıktığının görüldüğünü, bunun üzerine cezai işlem uygulandığını, ve müvekkiline …-TL para cezası kesildiğini, davalı şirketin ihmali ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarının ithalat işlemlerinde aksaklıklara yol açtığını, bu aksaklıklar nedeni de sürecin uzadığını, bu durumun müvekkilini manen yıprattığını, beyan etmekle; müvekkilinin …-TL maddi zararının … tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, müvekkilinin …-TL lik yoksun kaldığı karın … tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, müvekkilinin …-TL’lik manevi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketine ikame edilen davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, eşyanın özet beyan verme yükümlülüğü Gümrük Kanunun Madde 35/B 4. Özet beyan eşyayı … Gümrük Bölgesine getiren veya eşyanın gümrük bölgesine taşıma sorumluluğunun üstlenen kişi tarafından verilir” hükmü uyarınca müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bir özet beyan verme ya da eşyanın tahliyesini teminen bir bildirimde bulunma sorumluluğunun bulunmadığını, ibrazı gereken firma evraklarının eksik ve uygun olmaması sebebi ile sevkıyat bildirimi yapılamadığını, belirtilen bekleme süresince müvekkilinden kaynaklanan bir ihmal ya da işi yavaşlatma gibi bir durum olmadığını, yapılan başvurularda davacı tarafından verilen evraklardaki eksiklik vb durumlardan dolayı gecikmelerin yaşandığı aynı şekilde kontrol ve denetime yetkili makamlarca yürütülen risk analizi ve denetim uygulamaları doğrultusunda eşyanın analiz ve başvurular süresinde geçen günlerin müvekkilinin kontrol ve yetkisinde olmadığını, ve iş akışı gereği ürüne uygulanan mevzuatsal tespitlerden kaynaklandığını beyan etmekle; davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İthal edilen ham maddelerin gümrük işlerinde meydana gelen gecikme nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat davası niteliğinde olup, söz konusu gecikmeden dolayı davalının kusuru bulunup bulunmadığı tazminat miktarı ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından sözleşme örneği ve tercümesi, banka dekontu, gümrüğe giriş ibaresinin yer aldığı belge, ürün ve sevkıyat bildirim formları, … çalışması için ödenen ek ücrete ilişkin banka dekontu, idari para cezası ve ödendiğine dair banka dekontu, ürünün özelliklerini anlatan belge ve çevirisi, satış sözleşmesi, ihtarname, cevabi ihtarnamesi sunulmuş Manavgat … Noterliğine müzekkere yazılarak … yevmiye nolu ihtarnamenin celbi istenmiş, Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’in Av. …’ın çalışanı olup olmadığı hususu sorulmuştur.
… havale tarihli, Manavgat … Noterliğinden gelen müzekkere cevabında; … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin yargılamanın hızlı seyri açısından taraflar elden takip yetkisi verilerek yetki verilenlerin noterliği giderek masraflarını nakit olarak ödemek suretiyle onaylı örneğini alabileceklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünden gelen … havale tarihli müzekkere cevabında; … A.Ş iş yerinde … tarihi itibariyle …’in çalışmasına rastlanılmadığı, davalı iş yerinin …-… aylara ait aylık pirim hizmet belgelerinin gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesini süresinde vermediği, ancak ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunulduğu ve süre uzatıma ilişkin ara karar kurulduğu, bu ara karara ilişkin yapılan tebligatın usulsüzlüğüne dair itirazda bulunduğu, tebligatın davalı vekilinin süre uzatım dilekçesinde belirtilen ” …” adresindeki işyerine çıkarıldığı, ancak tebliğ mazbatasında tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması sebebiyle daimi işçisi … imzasına … tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve böylece Tebligatın avukat yerine tüzel kişiye yapıldığı anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, HMK’nin 73, Avukatlık Kanunu’nun 41. maddeleri uyarınca, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan, davalı şirketin cevap dilekçesi süresinde kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça kendisini vekil olarak temsil etmesi için kendisine vekaletname ile davalı şirketi yetkilindirdiği ve vekaletnamede davalı şirketin adresi … olarak belirtildiği, dolayısıyla da davalının yerleşim yerinin … olduğu anlaşılmıştır.
Dava, vekalet ilişkisine dayanmakta olup yetkili mahkeme HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi veya HMK 6 maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davacının seçimlik hakkı olup kesin yetki kuralı söz konusu değildir. Sınırlı sayıda sayılan yetkili mahkemelerin birinde dava açılmadığından seçim hakkının süresinde yetki itirazında bulunan davalıda olduğu, davalının da yetki itirazında davalının iş merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)