Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/769
KARAR NO : 2019/330
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’nın müvekkili olan şirkette … tarihinden … tarihinden … tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı ile müvekkili arasında tanzim edilen iş akdinin personelin sorumluluklarını düzenleyen başlık altında yer alan … Maddesine aykırı davranarak müvekkiline cezai şart ödemeyi borçlandığını, davalının yaptığı işin mahiyeti ve müvekkili olan şirket bünyesinde geçirdiği süre göz önüne alındığında müvekkilinin ticari ve teknik sırlarını öğrendiğini ve müşteri çevresini tanıdığını, bu bilgilerin kullanılması halinde müvekkili olan şirketin büyük bir zarar uğrayacağının açık olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen rekabet etmeme borcuna ilişkin hükmün kanuna ve içtihatlara uygun olduğunu, zaman bakımından 2 yıl ile yer bakımından … ve … illeriyle, konu bakımından da sektör içi faaliyetlerle sınırlandırılmış olup, aykırı hareket etmiş oması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlı ışığında cezai şartı ödemesi gerektiğini beyan etmekle; …-TL tutarında cezai koşulun davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz olan bir mahkemede açıldığını, kendisini tacir olmadığını, davacının iş yerinden ayrıldıktan sonra yaklaşık olarak 2 yıl süreyle elektrik, inşaat gibi farklı iş alanlarında çalıştığını, davacı ile sözleşmesindeki şartın geçerli olsa bile , sözleşmeye aykırı bir çalışmasının da olmadığını, anayasal ve teşebbüs hürriyetine aykırı olarak yapılan bir sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, masrafların ve avukat masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: davalı ile davacı şirket arasında yapılan …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirsiz iş akdinin haklı nedenle feshinden sonra davacının sözleşmenin … Maddesinde düzenlenen, haksız rekabet şartını ihlal etmiş olması gerekçesi ile açılan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosya içerisine … tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi, … tarihli … işten ayrılış bildirgesi, davalının çalıştığı tüm dönemlere ait hizmet listeleri, davalının … ve … aylarına ait 2 adet ücret bordrosu, davalının çalıştığı … Şti. Ye ait … Kayıtları ve faaliyet raporu, davalının çalıştığı … Şti.nin internet sitesi ana sayfa ekran görüntüsü,ş davalıya ait SGK kayıtları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Tarihli, …-… esas ve … Karar sayılı kararı, sunulmuş, … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin ve dava dışı … Şti ye ait sicil dosyasının gönderilmesi istenilmiş, Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının iş akdinin fesih tarihi olan … tarihinden sonra çalıştığı iş yeri ile bu iş yerindeki tüm ücret bordrolarının gönderilmesi istenilmiştir.
… müdürlüğünün … havale tarihli yazı cevabında; … Şti’ne ait ticari sicil kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… müdürlüğünün … havale tarihli yazı cevabında; … Şti’ ile … A.Ş’ye ait ticari sicil kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … havale tarihli yazı cevabında; Davalı …nın davalı işyerinde bildirimleri yapılan dönemleri gösterir hizmet cetveli, davalı işyeri işverenince verilenişten ayrılış bildirgesi ile …/… Aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … havale tarihli yazı cevabında; … Şirketi, … Şirketi, … Şirketlerine ait sicil dosyalarının CD şeklinde gönderildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … havale tarihli yazı cevabında; Davalı …’nın iş akdinin fesih tarihi olan … tarihinden sonra çalıştığı tüm işyerlerinin işyeri tescil belgelerinin ve aylık pirim esas kazancının gösterir cetvelinin gönderildiği anlaşılmıştır.
TBK.’nın 445/1. maddesi uyarınca, “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.” Somut uyuşmazlıkta da taraflar arasındaki … tarihli sözleşmenin, rekabet etmeme taahhüdünün düzenlendiği 1/6 maddesi, “işlerin türü” bakımından, anılan Yasa hükmüne uygun şekilde bir sınırlama getirmiş ve “… ve … il sınırları içerisinde sektöründe işverenle rekabet edecek bir iş yapamaz, … Aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerde…çalışamaz…” davalının aynı türden iş alması 2 yıl süreyle yasaklanmıştır. O halde davalının, anılan hüküm gereğince cezai şart ödemekle yükümlü olabilmesi için işten ayrıldıktan sonra, davacı şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başlaması gerekmektedir.
Somut olayda, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı tarafın iddia ettiği şirkette değil, … A.Ş. de çalışmaya başladığı ve bu firmanın da davacı ile aynı iş kolunda faaliyet göstermediği … kayıtları ile tespit olunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 297,32.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 252,92.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır