Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/763
KARAR NO : 2018/496
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile …A.Ş. arasında; müvekkili şirketten sıfır km araç alım bedeline ilişkin olarak … tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile bu şirket tarafından müvekkili şirketten alımı yapılan aracın bedeline ilişkin olarak … … … plaka sayılı aracın üzerine müvekkili şirket lehine rehin tesis edildiğini, bu sözleşmeye davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşmeden doğan borç miktarının ödenmemesi üzerine; davalı borçlu ile rehin borçlusu şirkete … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın muaccel hale geldiği ve 7 gün içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve rehin borçlusu …A.Ş. hakkında … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, yine rehin borçlusu ile birlikle davalı kefil … hakkında da ” tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ” … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu aleyhine açılan … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ve yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından sadece itiraz edilmekle kalınmadığını, aynı zamanda itiraz dilekçesinde yer alan aynı gerekçeler ile … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı dava açıldığını, icra takip dosyasına itiraz ederek takibi durduran davalının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamasına karşın bu davayı açtıklarını, davalının bu dava ile takibin durdurulması ile icra takibinin iptalini talep ettiğini belirterek sonuç olarak, itirazın iptalina, takibin devamına, davalı aleyhine icra takip dosyalarına yapılan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki tüm ihtilaflarda ve hali hazırda derdest olan ve kendisi tarafından açılan …İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas- … karar sayılı …tarihli dava dosyasının da olduğu ve davalının aynı zamanda eşi de olduğu göz önüne alındığında dava dilekçesinin vekil olarak kendisine gönderilmesi gerektiğini, davalı alacaklı tarafından, …A.Ş.’nin borçlu olduğu, borçlunun borcuna kefil olunduğu savı ile kefil sıfatı gösterilerek, davalı müvekkili hakkında, … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sırasına kayıtlı ilamsız takip yapıldığını, davalı alacaklı tarafından, yine aynı borç için …A. Ş. hakkında İİK. 146. Madde mucibince … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığını, özetle tek borç için … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip; … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sırasına kayıtlı olarak da tahsilse tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilinin de borçlu gösterilerek işbu şikayet konusu ilamsız takip yapıldığını, ayrıca davalı alacaklı vekili tarafından …A. Ş. nin borçlu olduğu, … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile İİK. 146. Madde mucibince gerçekleştirilmiş bir rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olduğunu, bu takip ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için müdürlüğün …/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve İİK’nın 45. Maddesinin ihlal edildiğini belirterek sonuç olarak, davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Celse arasında davalı vekilinin …havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın sulhen sonuçlandığını, icra dosya borcunun borçlu tarafından ödendiğini ve işbu davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinit talep etmiş, davacı vekili ise …/…/… tarihli beyan dilekçesinde, aynı şekilde davaya konu ilamsız icra takibine konu borcun davalı borçlu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinit talep etmiş olmakla, taraf vekillerinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alının 711,94,-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 676,04.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)