Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO : 2021/791
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu abone sahibi aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu borcun davalı adına kyıtlı aboneliğin tespit edilen endekslerine göre tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalı tarafın … tarihinde idareye sunmuş olduğu dilekçeden de görüleceği üzere borcu kabul ettiğini, ayrıca davalı tarafın borca batık durumda olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının … tarihli celsesinde iflasına karar verildiğini belirtmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından İçme Suyu Abone Sözleşmesi, istihbarat formu, Tarifeler ve Tarifeler Yönetmeliği sureti ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle borç-alacak durumlarına ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından, borçlu şirket aleyhine, …TL asıl alacak ve …TL gecikme zammı ve …TL gecikme zammı kdv olmak üzere toplam …TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … tarihli … iflas sayılı yazısında … A.Ş’ nin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından … günü itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar davaların ertelenmesine ilişkin İİK’nın 194/1 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu … havale tarihli beyan dilekçesinde; Müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayısı üzerinden tasfiye sürecinin devam etmekte ve İkinci Alacaklılar Toplantısı yapıldığını, davacı tarafça, İflas Müdürlüğüne alacak kayıt talebinde bulunulmadığını, bu aşamada itirazın iptali davasının dinlenmesinin usulen mümkün olmadığını, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını dayandırdığı faturaları ve hizmeti kabul etmediklerini, faturaların müflis şirkete tebliğ edilmediği gibi müflis defter ve kayıtlarında yer almadığını beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … iflas ve … tarihli yazısı ile davacı …’ın alacağının üçüncü sırada … TL olarak tamamının kabul edildiği bildirilmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,40-TL harcın peşin alınan 1.278,74 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye 1.219,34 TL peşin harç ile 11.271,16 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 276,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır