Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/731 Esas
KARAR NO : 2019/61
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile borçlu davalı arasında … tarihli taksitli ticari kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme teminatı olarak … plakalı araç üzerine müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı tarafından belirlenen kredi geri ödeme planına uygun olarak taksitlerin ödenmediğinden İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalının itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddini, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadan henüz vadesi gelmemiş kredi taksitlerine dahi faiz işleterek takip konusu borç çıkarıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin feshi ile müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, yediemin mahallinde bulunan aracın müvekkilinin yokluğunda muhafaza altına alındığını, davacının kanuna aykırı işlemi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davanın reddini , %40′ dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taksitli ticari kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hesabın usulüne uygun olarak kat edilip edilmediği, takipten önce ödeme süresi verilmesi gerekip gerekmediği, talep edilen kadar borç olup olmadığı, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine, bankadan sözleşme sureti ile banka kayıtları getirtilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen … tarihli, … numaralı taksitli ticari kredi ve rehin sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı … A.Ş ile Davalı …arasında akdedilen 57.350,88TL bedelli ticari krediye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda sonuç olarak; Davalının temerrüt tarihi dikkate alınmak suretiyle … takip tarihi itibariyle krediden doğan borcunun;
… kat tarihinde asıl alacak 37.014,71.-TL,
…-… 37 günlük %16,2 akdi faizi 616,29.-TL,
…-… 8 günlük %30 temerrüt faizi 246,76.-TL,
Gider vergisi 43,15 TL,
İhtar Masrafı 4,95 TL, olmak üzere,
… takip tarihi itibariyle toplam alacak 37.925,86.-TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının;
37.014,71TL asıl alacak, 863,05TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 43,15.-TL gider vergisi 4,95TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 37.925,86TL olduğu,
Buna göre talep sınırları gözetildiğinde davacı şirket alacağının; 37.014,71.-TL asıl alacak, 66,62.-TL işlemiş faiz alacağı, 3,33,-TL gider vergisi, 4,950.-TL ihtar masrafı olmak ü zere toplam 37.089,61.-TL olduğu,
Takip tarihini takiben asıl alacak tutarı %30 temürrüt faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketi ile davalı … arasında … tarihli 41.400.-TL. Kredi limitli Taksitli ticari kredi sözleşmesi ve eki geri ödeme planı bağıtlandığı, bu kapsamda davacının satın aldığı araç üzerine rehin tesis edildiği, davalıya …tarihinden başlamak üzere aylık sabit 1.194,81.-TL taksit ödemeli 48 ay vadeli 41.400-TL. Tutarında kredi kullandırıldığı, hesap hareketlerine göre davalının en son … tarihli taksidine binaen … ve … tarihli ödemelerin yapıldığı, bakiye kısmın ödenmediği, davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kredi hesabına yıllık %16,2 akdi faiz %30 da temerrüt faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, hesap hareketleri ve sözleşme hükümleri çerçevesinde hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edildiği … tarihi itibari ile asıl alacağın …-TL olarak hesaplandığı, kat ihtarnamesinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 30 günlük sürenin sonunda temerrüt halinin oluştuğu, bu dönemler arasında da akdi faizin, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faiz oranlarının işletilmesi gerektiği, bu hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile 37.014,71.-TL asıl alacak, 863,05.-TL İşlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmış olup icra takibinde talep edilen miktarlar bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin taleple bağlılık unsurları gözetilmek suretiyle 37.014,71.-TL asıl alacak, 66,62.-TL işlemiş faiz, 3,33.-TL gider vergisi, 4,95.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 37.089,61.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %30 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
37.014,71.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.533,60.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 460,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.072,90.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 460,72.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 492,12.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 483,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 470,20.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.429,85.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.056,30.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı