Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2021/773
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı İle Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile … tarihinde … caddesi üzerinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığını, bu çarpma neticesinde davacının yaralandığı, meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 1.000,00.-TL ve manevi tazminat olarak 70.000,00.-TL’nin olay tarihi olan … tarihinden itibaren, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi yönüyle maddi tazminat ve ferileri için yasal ve poliçe ile gösterilen miktar ve tazminatlarla sınırlı kalmak şartıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı … ve … yönünden ise taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın süratlı olmadığını, davacının karşı yolda … otobüsüne dikkat kesilerek yola fırladığını, tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının koşarak arabaya çarptığını, kazadan 4 gün sonra özel bir tıp merkezinden alınan 7 günlük işgöremezlik raporu netiesinde davacının evinde veya dışarıda neler yaşadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının kaza dışında meydana gelen bir olay neticesinde omurilik çatlaması yaşamış olabileceğini, davacı tarafından zaman zaman olay nedeniyle para talep edildiğini, gerek olayın oluş şekli ve gerekse olaydan sonra geçen zaman içinde olabilecek sağlık zaafından gerek davalı … gerekse kendisinin sorumluluğunun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasından kusurlarının bulunmadığını, kazaya karışan aracın kendileri tarafından sigortalı olduğunu, … poliçesinde belirtilen limit üzerinden sorumlu tutulmaları gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile sonrasında maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen … şirketi aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; haksız ve yersiz yasal dayanaktan mahrum davanın esastan reddini, davacının kendi kusur ile kazanın olmasına sebebiyet vermesi ve kendisinin dikkatsiz ve tedbirsizce davalının aracına çarpması sebebiyle tam kusurlu olduğundan mahallinde keşif yapılmasına ve tanıklarının dinlenilmesine ve daha sonra … Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, davalının iddia edildiği gibi hasta olmayıp halen gezip tozdığını ve çalışma hayatına devam ettiğini, toplum tarafından da bilindiğinden bu hususa ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra ATK’dan rapor alınmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davalı … şirketinden kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, …’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak davalı tanıkları dinlenmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmış, kusura ilişkin raporlarlar ve aktüer bilirkişiden hesap raporları aldırılmıştır.
Dava; … tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neticesinde şimdilik 1,000 TL maddi, 70,000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü, araç maliki ve aracın sigortalı bulunduğu … şirketinin manevi tazminat ile sorumlu olmaksızın maddi tazminat yönünden … poliçesindeki limiti ile sınırlı olmak suretiyle olay tarihinden itibaren işleyece yasal faiz ile birlikte tahsili talepli davadır.
Uyuşmazlık; davacının kazadan 4 gün önce özel bir tıp merkezine giderek omurilik kemiklerinden birinin çatladığı tespitinin yapılıp yapılmadığı davacıda oluşan maluliyetin dava konusu kaza nedeniyle olup olmadığı, davacının % 100 oranında maluliyet durumunun olup olmadığı, kazanın oluşmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Antalya … İl Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin, bunun dışında başkaca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından ibraz edilen ZMSS … poliçesinin incelenmesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, aracın davacı … şirketinde ZMMS poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; şüpheli … aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde mağdurun şüpheliden şikayetçi olmaması nedeniyle soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, müşteki … vekilinin itirazı sonucunda Antalya … sulh ceza hakimliğinin … D. iş dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize görevsizlikle gönderilen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dinlenen davalı tanığı …’ın … tarihli duruşmadaki beyanında aynen “Olay günü sabah saat 8 civarında eşim ile ayrı araçlarla yola çıktık. Ben arkadan seyerdiyordum. … caddesine çıkıyorduk, yol çift yönlü idi. Biz tali yolda idik. Yeni çıktığımız için sabah trafiğinde hızımız yavaş idi. Davacı bizim solumuzdan yola çıktı, sağına bakmadan karşıya atladı. Atladığı yerde tel örgü vardı. Yaya geçidide yoktu. Panik ile otobüsü kaçıracağım diye aniden yola çıktı. Otobüste … istikametinden … istikametine doğru seyrediyordu. Aracın sol aynasına doğru çarptı. Çarpmanın etkisi ile ayna kırıldı. şahıs yere düştü. Ambulansı aradık. Şahıs söylediğine göre yolun solunda bulunan simitçiden çıkmış yolun diğer tarafından otobüse binecekmiş, oysa arada yani yan yolu ana yola bağlayan kısımda çit vardır. Buradan geçmeside mümkün değildir. Ancak olaydan sonra böyle söylemişti.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Diğer davalı tanığı …’in … tarihli duruşmadaki beyanında aynen” Ben … da üniversitede okuyordum olay günü … ya giden … Turizm ait otobüs yazıhanesi de olayın olduğu yere yakındı yolun karşı tarafında idi. Ben otobüse binmek için yazıhanenin bulunduğu yere gidiyordum. Daha önceden tanımadığım davacıda gelen aracın seyir yönüne göre tali yolun kenarından soluna baktı ancak sağını kontrol etmeden yola çıktı. Araç süratli değildi. Araç şöförü frene bastı ancak kişiye çarpmaya engel olamadı. Araç hızlı değildi çünkü burası hız yapılacak bir yer değildir. Olay günü diğer tanıkta aracın arka tarafında bulunan kendi kullandığı araçla olay yerinde idi. Olaydan sonra davalı taraf ve bizler yaralı ile ilgilendik.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, … tarihli keşifte davacı asil …’un beyanında aynen ” … yılı … ayında sabahın erken saatinde … istikametinde … Caddesi servis yolunun sağında bulunan yazıhaneden biletimi aldıktan sonra kahvaltımı yaptım. Daha sonra … otobüslerinin geçtiği yola gitmek için servis yolundan karşıya geçeceğim sırada sağdan hızla bir aracın geldiğini gördüm. Görmem ve bana çarpması bir oldu. Çarpma sonucu sırt üstü yere düştüm. Yolun karşında bulunun yan refüje geçip yan refüj üzerinde bulunan çit boşluğundan yolun karşısına geçmeyi düşünüyordum. Kaza yerinin … istikametinde üst geçit vardı ama bana çok uzaktı. Ancak mesafenin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum. Davalı … kaza esnasında olay yerinde yoktu. Kendisi sonradan kaza mahaline geldi. … olaydan nasıl haberdar olduğunu bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… tarihli keşifte davalı asil …’ın beyanında aynen” … yılının … ayında sabah saat … civarında işyerine gitmek için aracıma bindim. Eşim de beni arkadan takip ediyordu. … istikametine seyir halindeyken … Caddesi Mevkine geldiğim sırada davacı aniden yola çıktı. Onu farkettiğim anda direksiyonu sağa kırdım. Ancak ona çarpmaya engel olamadım. Aracın sol aynası davacıya çarptı. Çarpmanın etkisiyle davacı yere düştü. Kaza tarihinde yan refüjün üzerinde çit vardı. Kaza mahalinde yaya geçidi yoktu. … istikametinde yaklaşık … metre uzaklıkta üst geçit vardı. Araçta normal hızla seyrediyordum. Hızım iddia edildiği gibi fazla değildi dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… tarihli keşifte davalı tanığı … beyanında aynen” … yılı … ayında … Mahallesinden iş yerimize gitmek için eşimle birlikte ayrı ayrı araçlara bindik. Eşim önde bense onu arkadan takip ediyordum. İş yerlerimiz farklı yerlerde olduğu için, farklı araçlara bindik. … mahallesinden … istikametine seyir halindeyken kaza mahali olan … Caddesi üzerinde davacının aniden yolun karşı tarafına geçtiğini gördüm. Daha sonra eşimin kullandığı aracın sol aynası davacıya çarpması sonucunda davacı yere düştü. Eşimin hızı fazla değildi. Kaza sonucunda aracın sol aynası kırıldı. Aracın çamurluk tarafında çizik oluştu. Kaza tarihinde yan refüjün üstünde çitler vardı. Kaza mahalinin … istikametinde yaklaşık … metre uzaklıkta üst geçit bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… tarihli keşifte davalı tanığı … beyanında aynen” … ayında gündüz vakti kaza mahaline yakın olan … yazıhanesinden bilet almaya gelmiştim. Bu sırada … istikametine gitmekte olan davalının karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını gördüm. Davalı bayanın hızı fazla değildi. Zaten yol hız yapmaya müsait değildi. Hali hazırda bulunan yan refüjün üzerinde kaza tarihinde çit vardı. Çit karşıdan karşıya geçmeyi önlemek için yapılmıştı. Kaza mahalline yaklaşık … metre ileride üst geçit vardı. Kazadan hemen sonra bayan şoförün eşini olay yerinde gördüm. Kaza anında eşi olay yerindeydi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Trafikçi bilirkişisi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda ve… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli kusur raporlarında sonuç olarak ; davacı yaya …’un %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığından davacının maluliyet oranın tespiti bakımından rapor aldırılmış olup, düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak ; Davacının Gr1 X(1Ab…..22)A%26 E cetveline göre %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin … tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … tarihli aktüerya kök ve … tarihli ek raporunda sonuç olarak ; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve … ödemelerini aşan maddi zararın 3.460,60.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 189.688,81.-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişisinin karar tarihine en yakın veriler doğrultusunda ve aktüer raporundan sonra aldırılan kusur raporuda gözetilerek sunduğu … tarihli 2. Ek raporunda sonuç olarak; … tarihindeki trafik kazası sonucu %25 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’un kusur raporu ve TRH – 2010 Yaşam tablosu ve Güncel asgari ücretler dahil edilerek zarar hesaplaması yenilenerek geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve … ödemelerini aşan maddi zararınin 865,15.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 76.174,99.-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00.-TL olarak talep ettiği maddi tazminat miktarını artırarak 77.040,14.-TL yükseltmiş ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı …’e ait, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın davacı …’a çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,Trafikçi bilirkişisi …’ın … tarihli raporu ve … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre, meydana gelen olayda davalı sürücü …’ın %25 oranında, davacı yaya …’un %75 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli 2. ek raporda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 76.174,99.-TL, … ödemelerinin davalı tarafa rücu edilebilecek kısmının mahsubu sonucunda geçici iş göremezlik zararının 3.460,60.-TL olarak hesaplandığı, tedavi ve yol masraflarına yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle hesaplamanın yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00.-TL’yi geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 76.040,14.-TL artırarak toplam 77.040,14.-TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden dava değeri 1.000,00.-TL olarak belirtilmiş, … tarihli beyan dilekçesinde, 1.000,00.-TL maddi zararın 400.00.-TL’sinin geçici iş göremezlik zararı, 500,00.-TL’sinin sürekli iş göremezlik zararı ve 100,00.-TL’sinin tedavi giderine ilişkin olduğu belirtilmiştir. … tarihli ıslah dilekçesinde ise, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00.-TL’yi geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 76.040,14.-TL artırarak toplam 77.040,14.-TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile dava değerinin 77.040,14.-TL olarak belirlenmesi sonucunda bunun 100,00.-TL’sini tedavi giderine ilişkin olduğu kabul edilmiş, tedavi gideri ispat edilemediğinden talebin reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak belirlenen toplam 76.940,14.-TL maddi tazminattan davalıların aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … T…. E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Geçici iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 76.940,14.-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan … tarihinden, davalılar … ve …’ten olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen 5.255,78.-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.212,51.-TL peşin harç ve 260,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.783,27.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.212,51-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı ve 260,00.-TL ıslah harcının toplamı 1.500,21‬.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, keşif harcı, araç ücreti, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam 3.592,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 3.587,63‭-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.802,21.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2- Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,2‬0-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
d-Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak, adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından mükerrer yatırılan 314,00.-TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili , davalı … şirketi vekili ve davalı …’un yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)