Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/71
KARAR NO : 2018/370
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında … tarihinde “içme Suyu Abonelik Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu anlaşma gereğince davalı, otel-pansiyon abone türü adı altında ki müvekkili şirkete ait … Mahallesi … Mevkii …Otel’e içme suyu şebekesinden su sağlama hizmeti sunduğunu, … abone numarasına haiz müvekkili şirkete, …-… tarihleri arasında tüketmiş olduğu su bedeli olarak 10.240.060 TL fatura tanzim edildiğini, Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin 59/1. Maddesi gereğince, müvekkili şirketin abonelik türüne ait aboneler için 2016 yılı içme suyu tarifesinde 1 m³ birim fiyatı 3,49 TL olarak belirlendiğini, 2017 içme suyu tarifesinde otel-pansiyon aboneleri için 1 m³ birim fiyatının ise 3,84 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen faturanın su tüketim dönemi …-… tarihleri olmasına rağmen fatura bedeli 2016 yılı birim fiyatları baz alınarak hesaplanmayıp, 2017 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplandığını, tüketim bedellerinin 2016 yılı yerine 2017 yılı birim fiyatları baz alınarak hesaplanmasının ise büyük bir fark olarak faturalara yansıdığını, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak tanzim edilen faturalara 09.01.2017 tarihinde … Noterliğinin …Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, 2016 dönemine ait kullanım bedellerinin yine bu döneme ait birim fiyatları ile hesaplama yapılarak faturalandırılmasının ardından ödeneceğinin bildirildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin ardından cevabi yazının taraflarına tebliğ edildiğini, davalının iş bu cevabında; su ve kanalizasyon hizmetlerinin 2560 Sayılı Kanun ile düzenlenmiş olduğu, Genel Müdürlüğün uyguladığı tarifeler ve yönetmeliklerin tabi olunan yasa ve hükümler gereği Genel Kurulda belirlendiğini ve Genel Kurulun 09.12.2016 tarih ve 22 nolu karan ile 2017 yılı için Otel-Pansiyon abonelerinde birim fiyatının 3.84 TL olarak belirlendiğinden, belirlenen birim fiyat üzerinden faturaların düzenlendiğinin beyan edildiğini, davalının cevabı yazısında da belirtmiş olduğu üzere, 2017 yılı için Otel-Pansiyon abonelerinde birim fiyat 3.84 TL olarak belirlendiğini ve bu birim fiyatlar üzerinden de faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkilinin su tüketim dönemi …-… tarihleri arası olup, 2017 yılı birim fiyatları üzerinden faturalamaların yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: iş bu dava konusu faturaların Aralık 2016 dönemine ait faturalar olup usulüne uygun tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davanın açıldığı tarih itibariyle süresinde bu davanın açılmadığını, bu sebeple süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin 2560 sayılı Kanun’a tabi olup, 2560 sayılı Kanun’un Gelirler başlıklı 13/a maddesine göre; “Su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden alınacak ücretler” müvekkili Kurumun başlıca gelir kaynağını oluşturduğunu, müvekkili kurumun su ücretlerine dair tarifeleri, 2560 sayılı Kanun’un 9/k hükmündeki kuralı uyarınca. Yönetim Kurulu tarafından Genci Kurula sunulmakta olup, aynı kanunun Genel Kurulun Görevleri başlıklı 6/f hükmündeki “su satışı ve kullanılmış suların boşaltılmasına İlişkin tarifeleri inceleyerek karara bağlamak” kuralı uyarınca su ücreti tarifelerini Genel Kurul tarafından kabul edildiğini, bahsedilen bu hususlara göre müvekkilinin 2016 yılı su ücretleri tarifeleri usulüne uygun olarak Genel Kurul kararları ile kabul edildiğini ve usulüne göre ilan edildiğini, tarifeler ve içme suyu bedellerinin müvekkili kurum tarifeler yönetmeliği ve ilgili mevzuatlar dikkate alınarak hazırlanmış olup davacının bu yönde bir itirazı mevcut ise bu itiraz idari yargının inceleme konusunu oluşturacağını, konuya ilişkin olarak dilekçe ekinde de bulunan müvekkili Kurum Abone İşleri Daire Başkanlığının …/…/… tarihli yazısında da görüleceği üzere, … nolu abonenin ve …/… fatura döneminin …/…/… – …/…/… tarihleri arası kullanım süresini kapsadığı görüldüğünden söz konusu dönem faturasında kıstalyum uygulanarak 848,49.-TL tutarında iade hazırlanmıştır. Davacı …A.Ş. adına kayıtlı diğer otel aboneleri için de iade hazırlanmış olup, müvekkil kurum yönetim kurulu tarafından alınacak karar sonrasında para iadesi yapılacağını, diğer talepler ya da diğer kısımlara ilişkin herhangi bir işlem yapılmayacağını, müvekkili kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka, mevzuata ve kurum mevzuatlarına uygun olduğunu, kıstalyum uygulamasının dava konusu faturalar için uygulanması uygun görüldüğünü, bu husus dikkate alınarak konuyla ilgili gerekli düzeltmeler yapıldığını, konuya ilişkin iade işlemleri de gerçekleştirileceğini, bu iade edilecek kısım dışında davacının bir talebi varsa davacının bu iddiaları hukuka ve mevzuata aykırı olup davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: fazla ödenen fatura nedeniyle açılmış istirdat davasıdır.
Mahkememiz dosyası enerji hukuku ve Hesap Uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: davacının davalıdan tahakkuk ettirilen fatura tutarı 10.240,06.-TL, hesaplanan tahakkuk tutarı 9.414,40.-TL talep tutarı 100,00.-TL talep edilebilecek fark tutarı 825,66.-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli ek raporunda; tahakkuk ettirilen fatura tutarı 10.240,06.-TL, hesaplanan tahakkuk tutarı 9.391,50.-TL ve 9.078,15.-TL talep tutarı 100,00.-TL talep edilebilecek fark tutarı 848,56.-TL ve 1.161,91.-TL talep edilebilecek faiz tutarı olarak da 29,29.-TL olarak tespit ettiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunun oluşa uygun denetime elverişli ve karar vermeye de yeterli bulunması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Yargılama sırasında davalı kurum tarafından fazla tahakkuk ettirilen 848,49 TL davacıya iade edilmiş olmakla davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığı, ancak asıl alacak yönünden davacı tarafın ödeme tarihi ile kurum tarafında iade tarihi arasında faiz talebi de bulunduğundan aboneliğe ait faturada fazla tahakkuk ettirilen bedellerin ödeme tarihine kadar işlemiş toplam 29,29.-TL işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı kurumca da yargılama sırasında fazladan tahakkuk ettirilen bedel davacıya iade edilmiş bu şekilde de davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Ancak asıl alacak yönünden davacı tarafın ödeme tarihi ile kurum tarafında iade tarihi arasında faiz talebi de bulunduğundan toplam 29,29.-TL işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 535,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4–Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)