Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/709 Esas
KARAR NO : 2018/429
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin … Hastanesi …A.Ş.’de ortaklıkları bulunduğunu, davalı şirketin 6.000.000,00.-TL gibi yüksek oranda vergi borçları da bulunması sebebiyle sürekli adres değiştirmekte olup en son kapalı bir küçük dükkana şirket merkezinin adresini değiştirerek burada gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirketle devam eden birçok davasının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalının birlikte ortak oldukları … Hastanesi … A.Ş.’de tüm masraf ve giderleri müvekkilinni üstlenmekte hacze kabil bir mallarının bulunmaması sebebiyle davalı şirketin bu masraflardan kaçınmakta olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin ortak oldukları … Hastanesi …A.Ş.’de tüm masraf ve giderlere ilişkin … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL alacağın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli açıklama dilekçesiyle açılan davanın alacak davası olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin dava dışı … Hastanesi …A.Ş.’de birlikte ortak olduklarını, müvekkilinin davalı ile ortak oldukları şirketteki tüm giderleri kendisi yaptığını, davalı şirketin sürekli adres değiştirdiğini ve vergi borcu bulunduğunu, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde net alacaklarının ortaya çıkacağını belirtmek suretiyle dava dilekçesini açıklamıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile 298.416,04.-TL asıl alacak, 3.431,78.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 301.847,82.-TL bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak olarak takip talebinde “… vade/keşide tarihli … tanzim tarihli, 298.416,04.-TL bedelli masraf alacağı” şeklinde açıklama yapıldığını ve takip talebinin ekine … Hastanesi …A.Ş’ne ait olduğu iddia edilen muavin defter kaydı eklendiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkili şirket adına vekaleten süresinde takibe konu olan borca, borcun faiz ve feriler dahil tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmduğunu ve iş bu davanın ikame edildiğini, öncelikle takibin itiraz nedeni ile durması üzerine davacı tarafından açılan işbu davanın İİK.md 67 uyarınca itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, zira borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın iptali davalarında dava değerinin itiraza uğrayan takip bedeli olması gerekmesi karşısında, davacının öncelikli olarak takip bedeli üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile uyuşmazlığa konu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirli olduğunu, davacı tarafından açılan işbu davanın alacak davası değil itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle de kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin gerek davacı …’ye gerek dava dışı … A.Ş.ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davacı tarafça, icra takibinin dayanağı olarak “masraf alacağı” gösterilmiş olup bunun altında yatan hukuki gerekçe/neden anlaşılamadığını, öncelikle; eğer … A.Ş, müvekkiil şirketten alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bu alacağı talep etme hakkının sadece … A.Ş’ne ait olup, davacı …’nin böyle bir talepte bulunmaya hakkı bulunmadığını, davacı tarafından aynı iddialarla … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile de icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmediğinden … tarihinde ‘tüm dava ve talep ve hukuki haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ihtirazi kayıtlı’ olarak ilgili icra dosyasına 112.468,97.-TL müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınmdığını, davacıya gerçekte borç olmayan bir para ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek, haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası, mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, dava dışı şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtilmiştir.
Dava; anonim şirket ortağı olan davacının şirketin bir kısım borçlarını ödediğinden bahisle diğer ortağa karşı açtığı alacak davası niteliğindedir.
Davacı ve davalının gelen sicil kayıtlarına göre … Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı … Hastanesi … A.Ş.’nin pay sahipleri olduğu hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Dava dışı …A.Ş.’nin halen kaydının faal olduğu, sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından …/…/… tarihli dilekçesi ekinde alacaklarının dayanağı olarak sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde; dava dışı şirketin işçi ücretlerine ilişkin olduğu, şirket borçlarına ilişkin bir kısım davacı tarafından masraf yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ortağı olduğu dava dışı …A.Ş.’nin tasfiye durumunun da bulunmadığı, halen faal olduğu anlaşılmakta olup, davacı vekilinin yazılı ve sözlü açıklamalarından davacı tarafça yapılan ödemelerin şirkete ait borç ödemeleri olduğu ve dolayısıyla ancak bunların dava dışı şirket tüzel kişiliğinden istemesinin mümkün olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Dolayısıyla söz konusu yapıldığı ileri sürülen harcamaların muhatabı davalı olmayıp, dava dışı şirkettir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; dava konusu olayda davalı tarafa husumet yüklenemeyeceğinden, pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 305,65.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)