Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/704
KARAR NO : 2019/123
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından … – … tarihleri arasında davalının işletmesine ait muhasebe kayıtları tutulduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmelerde, davalı işlerinin kötü gittiğini bu sebeple iş yerini kapatacağının söylendiğini,. ödemeleri ileri bir tarihte yapmak için zaman istediğini ve müvekkilininde aradaki akrabalık ilişkisinin etkisiyle zaman tanıdığını, daha sonraki bir tarihte davalı tekrar görüşerek, aracını sigorta etmesini istediğini, davalının, sigorta bedelleriyle birlikte bütün borçlarını ödeyeceğini ifade ettiğini, buna mukabil müvekkilinin, davalının aracını … tarihli 698,68 TL ve 214,35 TL … tarihli 505,90.-TL ve 699,93.-TL karşılığı sigorta ettiğini, müvekkilinin yaptığı bu sigorta bedellerini de davalı taraftan alamadığını, bu nedenle Antalya … icra Müdürlüğünde genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davalı tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davacının bu tutumunun haksız, kötü niyetli ve alacağımızın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafında bahsedildiği üzere … ile … arasında muhasebe kayıtlarının davacı tarafından, müvekkili adına tutulduğunu, davacı tarafında eklediği teslim tutanağının 2. Kopyası olan taraflarında bulunan teslim tutanağını olan bu belgenin davacının imzasını taşıdığını, ortada bir borç var ise belgelerin neden teslim edildiğini, bu belgeleri zorla almadıklarının kanıtı olan bu teslim belgesine göre, kendi isteğiyle davacı belgeleri teslim ettiğini, belgelerin borç kapatılana kadar teslim edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin işlerinin hiçbir zaman kötü gitmediğini, müvekkilini yıllarca masa başı çalışan, birebir müşteriyle ilgilenmediğini, müvekkilinin banka kayıtlarından görülebileceği gibi, para kazanan bu kazandığı para ile borçlarını günü gününe ödeyen bir insan olduğunu, hiç bir borcunu aksatmadan ödediğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazn iptali davasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından …-… tarihleri arasındaki her ay için davalının işletmesine ait muhasebe kayıtlarının tutulduğu, ay sonunda ilgili belgelerin yetkili mercilere ve davalı tarafa teslim edildiği, teslime ilişkin teslim tutanakları oluşturduklarını, bunun dışında taraflar arasında olan diğer bir hususunda davalı tarafın davacıya aracını sigortalattırması karşılığı oluşan borcun öncelikle ileri bir tarihte ödeneceğinin bildirilmesi akabinde borcun ödenmesi yönünde talepte bulunmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödemediği, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerler sonucunda tarafların tacir olmadığının anlaşıldığı, iş bu nedenlerle davanın ticari bir dava niteliğinde sayılamayacağı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)