Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/697 Esas
KARAR NO : 2018/187
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan davalı hakkında başlatılan icra takibinin zaman aşımı nedeniyle … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, bono aslının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında olduğunu, davalının SGK işlerinin danışma ve takibi için dava konusu bonoyu verdiği kabulünde olduğunu, hal böyle iken davalının imzaya itirazı bir ödeme iddiasının olmadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı Mahkememize sunmuş olduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle ; … ilçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, mahkeme yetkisizlik kararı vermeyecek ise davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya senet verdiğini, davacının … ilinde SS emeklilik, Sigorta takip ve dosya işlemlerini takip eden bir işletmeci olduğunu, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, davacının işlemlerini takip etmek için senet aldığını, ancak işlerini takip etmediğini, 3 yılı aşkın bir süre önce verilen senet için açılan dava hakkın kötüye kullanıldığını, bu nedenle davacının davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava; zaman aşımına uğramış bono nedeniyle girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davacı vekiline takip talebindeki işlemiş faiz talebine ilişkin harç eksikliği gidertilmek suretiyle harç makbuzu dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1 adet … tanzim – … vade tarihli 1.250,00.-TL bedelli bono nedeniyle 1.250,00.-TL asıl alacak ve 375,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.625,94.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun tamamına itiraz edilerek, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve … Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, mahkememizce taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olup, dava konusunun para alacağına ilişkin olup, TBK 89 ve HMK 10 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin … oluşu sebebiyle hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazı reddedilmiştir.
Takip ve dava konusu senedin incelenmesinde; keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu, … tanzim – … vade tarihli olup 1.250,00.-TL bedelli olduğu ve senedin ihtas hanesi bölümünde bedelin nakden ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip tarihi itibariyle takip konusu yapılan bonodaki 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Davacı taraf ilamsız icra takibine girişmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.
Söz konusu senette davacının lehtar, davalının ise keşideci olması sebebiyle zaman aşımına uğramış ve bu yüzden kambiyo vasfını yitirip yazılı delil başlangıcına dönüşen bono nedeniyle davacı taraf temel ilişkiye dayalı alacak iddiasını her türlü delille ispatlaması mümkündür.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davacıya senet verdiğini doğrulayarak, davacıya bu senedi kendisinin SSK’dan emekli işlemlerini ve evraklarını takip etmesi için verdiğini ileri sürmüş, ancak davacının kendisinin dosyasıyla ilgilenmediğini, kendi edimini yerine getirmediğini, bu yüzden bu senet nedeniyle açtığı davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.
Davalının senetteki imzayı inkar etmemesi, bu senedi davacıya bir kısım işlerini takip etmesi karşılığında verdiğini beyan etmesi karşısında davacının bu senet nedeniyle temel ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği açıktır. Buna karşılık davalı tarafın bu senet nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını ispat etmesi gereklidir. Davada olayların ileri sürülüş biçimine göre davalı tarafın senetten dolayı borçsuzluğunu ispat etmesi gereklidir. Ancak davalı taraf buna ilişkin herhangi bir delil bildirmemiştir. Dolayısıyla zaman aşımına uğramış ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen senetten dolayı davacı alacaklı olduğunu ispat etmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik davalı tarafın itirazında haksız olduğu, davacının zaman aşımına uğramış bonodan dolayı davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatı reddolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürülüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 111,06.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 35,90.-TL olmak üzere toplam 63,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 47,46.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 205,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.625,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)