Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2018/443
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih …/… Esas -…/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilip mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu …/…/… havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; …/…/… tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan motosikletin yaya halinde olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle yaralandığını, trafik kazası ile ilgili araştırma tutanağının kazanın meydana geldiği tarihten sonra …/…/… tarihinde tutulduğunu, herhangi bir görgü tanığı ve olayın meydana geldiği yerin kör noktada bulunması sebebiyle mobese kayıtları olmadığından, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç tespit edilemediğinden tarafların kazadaki kusur durumlarının tespit edilemediğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin tedavi gördüğünü yine de sakat kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı 5.000TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu …/…/… havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacı tarafından kaza anını gösteren kamera kayıtlarının ve benzeri somut delillerin sunulmaması halinde davanın reddini, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, Maluliyet oranının ATK … İhtisas Kurulu tarafından tespitini, itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
… Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan …/…/… tarihli raporda kaza nedeniyle davacının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin bir ay olduğunu, işgöremezlik oranının ise %3 olduğu belirtilmiştir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesince re’sen seçilen Hukukçu bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamaya dahil edilmediğini, davacının %3 sürekli iş göremez sayılması durumunda davacının maluliyet tazminat tutarının 14.406,70TL olduğunu belirtmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince …/…/… tarihinde mahallinde trafik bilirkişi kişi … … refakatinde keşif icra edilmiştir.
Keşfin icrasında davacı tanığı …’ nun beyanı alındığı anlaşılmış, tanık beyanında;” davacı arkadaşım olup, benim kazanın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur, davacı kazadan hemen sonra beni telefonla arayarak kaza yaptığını, ve kendisinin yaralı olduğunu söyleyerek bulunduğu yerden beni gelip almamı istedi, ben bu şekilde kazadan sonra evim yakın olduğu için hemen olay yerine geldim, davacı çarpma noktasından ayrılmış ve yolun güvenli olan karşı kısmına geçmiş ve yaralıydı, ben kendisine söylediğine göre kazanın yaya geçidinin olduğu kısmında ve orta refüjdeki yayalar için ayrılan yerde karşıya geçmek için beklerken solundan gelen aracın burada vurması nedeniyle yaralandığını duydum, geldiğimde saat 19.00 civarıydı, karanlıktı ve hava kapalı idi, yeterince aydınlatma yoktu, orta refüjde bu kadar yüksek değildi, yol seviyesine çok yakın ve düz idi, yani asfalt zeminindeki araç ufak bir harekette orta refüjde kalacak şekildeydi, karanlık olduğu için zeminde kazaya dair herhangi bir cam kırığı vs. Var ise de görmedim, davacı sol omzunu tutuyordu ve yaralıydı, olaydan sonra orta refüj yükseltilmiş ve yenilenmiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Trafik Bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda ; plakası ve kimliği belli olmayan motosiklet sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ın ise %60 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
ATK … Trafik İhtisas Dairesinin …/…/… tarihli raporunda meydana gelen olayda kimliği belli olmayan motosiklet sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Dava ; trafik kazasından kaynaklı olarak güvence hesabına karşı açılan tazminat davasıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, Güvence Hesabı’na başvurulabilecektir. Güvence Hesabı işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih …/… Esas -…/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevdi edilip mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya evvelce rapor aldırılan hukukçu bilirkişi …’ ya tevdi edilerek değişen asgari ücretler ve kusur oranları dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminata yönelik ek rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; kusur oranları dikkate alınarak, davacının %3 sürekli iş göremez sayılması durumunda davacının maluliyet tazminatı tutarının 12.703,82.-TL, geçici iş göremezliğine ilişkin zararının ise 719,08.-TL olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili …tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinde 8.422,91.-TL arttırım yaptığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde kontrolsüz yaya geçidinin bulunduğu yoldan geçmekte olan davacı yayanın, kendisine sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle eldeki davanın ikame edildiği, davacının anılan kaza sonrası …Hastanesi’ne yaptığı başvuruda adi vaka olarak formun düzenlendiği, … tarihli …Hastanesi’nin tomografi raporunda, davacının …/…/… tarihinde çekilen tomografisindeki tanının “yaya yaralanması, araç çarpışmada” olarak belirtildiği, davacının … polis karakolunda da yaralanması ile ilgili şikayetçi olduğu, şikayetinde de yaralanmasının karşıdan karşıya geçerken kendisine çarpan motosikletten kaynaklandığını beyan ettiği, davacının şikayeti üzerine açılan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasının taksirle yaralama suçundan faili meçhul olması nedeni ile daimi aramaya alındığı, bu şekilde davacının yaralanmasının sürücüsü ve plakası meçhul motosiklet çarpmasından kaynaklandığı hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğu, yukarıda bilirkişi raporları ile tespit edilen davacının iş göremezlik zararından, kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusuruna isabet eden miktarlardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince davalı Güvence hesabının sorumlu olduğu, davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
719,08.-TL geçici, 12.703,82.-TL sürekli olmak üzere toplam 13.422,90.-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 916,91.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 17,07.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 899,85.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harçlar olmak üzere) toplam 1.246,52.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı