Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/692 Esas
KARAR NO : 2019/204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … tarihinde … plakalı araçla seyir halinde iken davalı sigorta şirketi nezdinde poliçeli olan dava dışı …’ nin kullandığı … plakalı araç ile yapmış olduğu çift taraflı kaza sonucunda yaralandığını, kaza ile ilgili olarak … CBS’ nin … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde malul kaldığını, işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranları, davacının malul olup olmadığı, varsa oranına ilişkindir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, tedavi evrakları celp edilmiş, … Müdürlüğünden kayıt malikini gösterir belgeler ile sigorta şirketinden sigorta poliçesi celp edilmiş, aktüer ve kusur raporları aldırılmıştır. Ayrıca … CBS’ nin … sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki/şüphelinin …, müştekinin … vd. olduğu, … tarihinde, … yolu üzerinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına istinaden açılan soruşturma dosyası olduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının … plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, dava dışı bir kısmın kimselerin öldüğü ve maddi hasarın meydana geldiği dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında, Otomobil sürücüsü …’ nin asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü …’ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranlarının yüzdelik dilim üzerinden belirlenmesine ilişkin olarak dosya mahkememizce makina mühendisi trafikçi bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda sonuç olarak; … plakalı otomobil sürücüsü …’nin %75 kusurlu olduğu, … plaklı kamyonet sürücüsü …’ın %25 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Hastanesi Başhekimliğinden davacının özürlülük oranına ilişkin aldırılan … havale tarihli raporda, davacının meydana gelen kaza nedeniyle özürlülük oranının %12 olduğunun tespit edildiği, raporun geçerlilik süresinin sürekli olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında sürekli örülü duruma düşen davacı …’ ın sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının …-TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli raporunda sonuç olarak; tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu neticesinde talep ettikleri tazminat miktarını …-TL olarak arttırdığını bildirmiş, ıslah harcını yatırmış olup, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm bu değerlendirmelere göre, davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin de bu tarihi kapsar şekilde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi de bu tarihten sonra olduğundan somut olayda poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yeni genel şartların uygulanması gerektiği, aktüer raporunda da bu hususa dikkat edildiği ve TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, maluliyet ölçütünde de özürlülük oranının esas alındığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olan davacının, bu kaza nedeniyle %12 oranında özürlü kaldığı ve bu özrü nedeni ile …-TL maddi zararının olduğu, bu zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığı ve davalının yukarıda açıklanan KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca limit dahilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 198,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.753,9.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.133,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.765,12.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı