Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/676 Esas
KARAR NO : 2019/259
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı … Şti ile müvekkili arasında imzalanan Genel nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya … icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın reddini, takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibi istenilen Antalya … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile istenilen asıl alacak ve işletilen faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye , usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususundadır.
Antalya … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde borçluların paranın aslına, faiz oranlarına itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, Antalya… İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı kefil … Şti ile dava dışı kefiller … ve … aleyhine, … tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden, ….-TL asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi …-TL BSMV olmak üzere toplam …-TL ve …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi, …-TL BSMV ve …-TL masraf olmak üzere toplam …-TL alacak toplamı …-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı … Şti arasında çeşitli tarihlerde muhtelif limitli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı … Şti ile dava dışı … ve …’ nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerde imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; …-… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, …-TL gider vergisi ve …-TL masraf toplamının …-TL olarak alacak miktarının hesaplandığı,
Nakde dönüşe çek yaprakları için; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacak hesaplandığı,
Bankanın çek depo talebi toplam 9 adet çek için …-TL olmakla birlikte 4 adedinin kat tarihinden sonra, 2 adedinin de takip tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarının ödendiği, kalan 3 adet çek için 4.230,00.-TL depo talebinin bulunduğu, kattan sonra yasal yükümlülüğü ödenen 4 adet çekin nakde dönüşen çek yapraklarına ilave edildiği, takip tarihinden sona yasal yükümlülüğü ödenen 2 adet çekin deposu talep edilen çek yapraklarına ilave edildiği, Bu durumda deposu istenen çek yapraklarının 7.050,00.-TL bulunduğu,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşme sureti ile birlikte çek depo talebine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup; Bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı vekili tarafından ibraz edilen … tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ait sayfalarda çek depo talebine ilişkin maddelerin bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu firma … şirketinin yedinde 3 adet açık çek bulunduğunun tespit edildiği, depo talep edilebilecek tutarın takip tarihi itibariyle …-TL yasal yükümlülük tutarı dikkate alındığında …-TL olduğu, çeklerin basım tarihlerinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin … ve … tarihlerinde dolduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … Şti arasında … tarihli, …-TL limitli, … tarihinde … limitli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, li,mit artışları yapıldığı, davalı … Şti ile dava dışı … ve …’ nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, davalı kefilin kefaletinin, sözleşme tarihlerinde yürürlükte olan Borçlar Kanunlarına göre geçerlilik şartlarını taşıdıkları, kredilerin geri ödenmelerinin süresinde yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının … tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu ile kefillere Antalya … Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmesi için 3 günlük süre verildiği, bankada kayıtlı adreslere yapılan tebligatlara rağmen borcun ödenmediği, davalı kefilin … tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine de davalı kefilin asıl alacak ve ferileri yönünden itiraz ettiği ve itirazın iptali için yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği,
Davacı bankanın, ticari kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile vade tarihinden kat tarihine kadar olan alacağının …-TL olarak hesaplandığı,
Uygulanacak faiz oranları bakımından sözleşmenin 10.5. Maddesinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağının belirlendiği, … Bankası’nın tebliğleri uyarınca uygulanabilecek en yüksek akdi faiz oranının %24,24, en yüksek gecikme faizinin de %48,48 olacağı ancak davacı Bankanın … tarih, … sayılı talimatı uyarınca … tarihinden itibaren en yüksek kredi faizinin %20 ve temerrüt faizinin de %40 olarak uygulanacağı belirtildiğinden bu talimata göre faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği, bu hesaba göre davacı bankanın -talebiyle de bağlı kalmak kaydıyla- Takip tarihi itibari ile taksitli ticari kredi yönünden …-TL asıl alacak, 4.264,33.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 213,22.-TL gider vergisi, 8.788,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …TL talep edebileceği,
Nakde dönüşen çek kredisi yönünden ise kat tarihinden önce 8 adet çek yaprak bedelinin ödendiği, takip tarihinden önce 4 adet çek yaprak bedellerinin hamillere ödendiği, takip tarihinden sonra 2 adet çek yaprak bedelinin ödendiği, bu şekilde ödenen çek yaprak bedellerinin nakdi alacağa dönüştüğü, ancak bu çek yaprak bedellerinin …-TL’lik kısmının kat öncesine, …-TL’lik kısmının kat sonrası takip öncesi döneme ait olduğu, …-TL’lik kısmının takip tarihinden sonra ödendiğinden buna göre depo talebinin haklılığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibari ile …-TL çek kredisi asıl alacağın hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınarak hükmün …-TL’den kurulduğu,
Ayrıca takip tarihi itibari ile iade edilmeyen beş çek yaprağından, üç adet çek yaprağının 5 yıl içinde ( takipten rapor ve karar tarihine kadar geçen sürede) ibraz edilmediklerinden bankanın bu yaprak bedellerini ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı bu nedenle takibin bu yönden devamında hukuki yararın bulunmadığı,
Kredi sözleşmesinin 10.3. Maddesinde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan tespitler neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davanın değeri ile takip değeri arasındaki fark davacı vekiline hatırlatılarak açıklama yapması istenilmiş olup ibraz edilen dilekçede asıl alacağa ilişkin ne kadarlık kısmının hangi alacağa ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış ise de bu husus sehven gözde kaçırılarak hüküm kurulduğu karar yazım aşamasında değerlendirilmiş ancak hüküm tefhim edildiğinden gerekçesi de tefhim edilen hükme göre açıklanmıştır. Davacı lehine vekalet ücreti talebi ile bağlı kalınarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin:
a-Çek kredisi borcu yönünden,
…-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
…-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL,
b-Taksitli ticari kredi borcu yönünden,
…-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
…-TL gider vergisi,
…-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …TL,
olmak üzere toplam …-TL üzerinden, asıl alacak ( …-TL ve …-TL) miktarlarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
…-TL asıl alacak toplamının %20′ sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Gayrinakdi alacaklara ilişkin depo talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-…-TL’ lik kısım yönünden depo talebinin aynen DEVAMINA,
b-…-TL’ lik kısım yönünden çeklerin basım tarihi itibariyle beş yıllık bankanın sorumluluk süresi dolduğundan bu kısım yönünden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin gayrinakti depo talebinin REDDİNE,
3-Gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gerekli 44,40.-TL Maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile eksik 9.00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4- Diğer yönlerden alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile eksik …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 423,43.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL maktu harç toplamı 490,73.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 471,5.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 466,70.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.050.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı