Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/667 Esas
KARAR NO : 2018/735
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2014
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii olunan; mahkememizin …/ … Esas sırasına kaydı yapılan dosyada, Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …/…/… tarihinde gerçekleşen kazada …’un kullandığı … … … Plakalı motosiklette yolcu olarak bulunurken trafik kazası gerçekleştiğini … … … plakalı … … adlı kişinin kullandığı aracın da katıldığı kazada vekil edeninin sakatlandığını ve bir daha eski sağılığına kavuşamadığını, … plakalı araç sürücüsünün … … adlı kişiye …Asliye Hukuk Mahkemesinde …/… esas numarası ile dava açıldığını ve açılan davanın halen derdest olduğunu ve bahse konu davanın da delillerinin bir kısmının toplandığını ve toplanmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş bu kaza sebebi ile geçici ve sürekli maluliyeti ortaya çıktığını ve taraflarca da giderilemediğini, kaza esnasında ve sonrasında elem, acı ve ızdırap yaşadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan dava tarihinden itibaren Güvence hesabından (poliçe üst limiti ile sınır olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu olan aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir trafik sigortası bulunduğundan, davalı olarak gösterilen Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle …yönünden doya tefrik edilerek usulden ret kararı verildiği, eldeki davalılar yönünden ise dosyanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, görev uyuşmazlığı hakkında Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih , …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile davanın açıldığı tarih itibari ile görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, sonradan …yönünden tefrik edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Davacı kendisinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ve işleteni olan davalılara karşı davasını yöneltmiştir.
Dosya içerisine; … ASCM’ nin …/… Esas ve … ASHM’ nin … … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, aktüer bilirkişide rapor aldırılmıştır.
Ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı dosya arasına alınmış, incelenmesinde, davacının …, davalının …olduğu, eldeki davaya konu trafik kazası nedeni ile …tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması nedeni ile takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … … (kazaya karışan diğer araç sürücüsü) olduğu, davanın …tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin açılan tazminat davası olduğu, maddi tazminat konusunda sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne (15.000-TL) dair …/…/… tarihinde karar verildiği, İstinaf edilmekle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesine gönderildiği, dairenin kusur ve maluliyete ilişkin alınan raporları yerinde bulduğu ancak manevi tazminat miktarının somut olaya göre fazla olduğundan bahisle 5.000-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, katılanın …, sanığın … … olduğu, atılı suçun taksirle kemik kırığı olacak şekilde bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, …/…/… tarihli karar ile sanık …’ ın (tali kusurlu) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen … … İhtisas Dairesinin …/…/… tarihli raporunun incelenmesinde; sürücü …’ un %75 oranında, sürücü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesince yapılan istinaf incelemesi sırasında … ATK … … Dairesinin … tarihli ek rapor aldırılmış bu raporda da aynı kusur oranlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
…ATK … İhtisas Dairesinden … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan …/…/… tarihli raporun incelenmesinde; davacının geçici iş göremezlik müddetinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %33,2 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişi …’ a tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı kusuruna isabet eden talep edebileceği maddi zararın 4.214,21.-TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan, davalı kusuruna isabet eden ve …ödemelerini (güncellenmiş değerine göre) aşan talep edebileceği sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 46.930,97.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili… havale tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik bedelini 46.930,97.-TL’ ye ve geçici iş göremezlik tazminatını da 4.212,21.-TL’ ye arttırmak suretiyle ıslah ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını yatırmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile açıklanan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacını yeğeni olan davalı tarafından motosikletle taşındığı esnada, yeğeni sürücünün %75 kusuru ile trafik kazası meydana geldiği, davacının yukarıda anılan adli raporda belirtildiği şekilde yaralandığı, davalıların hatır taşıması indirimi talep ettikleri, gerek eldeki dosya kapsamından gerekse ceza dosyası ve diğer tazminat dosyaları kapsamından davacının hatır için taşındığının sabit olduğu, bu nedenle toplam tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ancak hatır taşıması nedeni ile reddedilen kısım yönünden Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas, …karar sayılı ilamında belirtildiği gibi TBK’nın 52. Maddesinden kaynaklanan bir indirim olması nedeni ile davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat ise, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerektiği, takdir edilecek manevi tazminatın hakkaniyete uygun olması gerektiği yerleşik içtihatlarda belirtilmekle birlikte manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılamasının da amaç edinilmediği, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük olmayıp aksine zarar verende ve zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmayı amaçladığı, tazminatın sınırının da amacına uygun olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmektedir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin yukarıda açıklanan temel ilkeler dikkate alınarak, bu ilkelerin yanında somut olayın meydana geliş şekli, davacı ile davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi, davacının aynı kazadan kaynaklanan taleplerini tek bir dava yoluyla ileri sürebilecekken ceza davası dışında üç hukuk davası açması ve Adana’da görülen davada üstünde bulunduğu motosikletin zorunlu trafik sigortacısına dava açıp ödeme almasına rağmen eldeki dosyada aynı motosikletin trafik sigortası olmadığından bahisle bu defa aynı talepleri …da yöneltmesi, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada da manevi tazminata hükmedilmiş olması dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücüne göre manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Somut olayın özellikleri ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak, 40.916,144.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
a) Alınması gerekli 3.493,71.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 105,90.-TL ve ıslah ile alınan 171,50.-TL’ den mahsubi ile bakiye 3.216,30.-TL harcın davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 105,90.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcı ve 171,50-TL tamamlama harcının toplamı 302,6.-TL’ nin davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 777,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 621,60.-TL’ nin davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.850,78.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e) Maddi tazminat talepleri yönünden reddedilen kısım TBK’nın 52. Maddesi gereği yasadan kaynaklanan bir indirim olması nedeni ile bu kısım yönünden davlılar vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
9.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
a)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 614,79.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
b)Manevi tazminat davası yönünden 16,00.-TL sosyal ve ekonomik durum araştırması için yapılan masrafın davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d)Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı