Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/661 Esas
KARAR NO : 2018/619
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu …Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca borçluya kredi kartı verildiğini, çek hesabı açılarak çek koçanı teslim edildiğini, davalıların ise iş bu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçlu şirket çeklerinin karşılığının bulunmaması ve çeklerin karşılıksız işlemi görmesi, kredi kartı ekstrelerinin ödenmemesi üzerine borçlunun hesaplarının kat edilerek tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …cevap dilekçesinde özetle; davacı bankaya karşı kredi borçlusu … Şirketi olduğu halde bu şirketin veya yetkilisinin kullandığı kredi kartından kredi kefili olarak kendisinin sorumlu tutulamayacağını, bu şirketten alınmış aciz vesikasının bulunmadığını, kredi kefili olarak kendisinin imzaladığı sözleşmede kredi kartı borcundan sorumlu tutulacağının yazılı olmadığını, kredi sözleşmesinde kefil olarak sorumlu olacağı miktarın belli olduğunu, kredi sözleşmesindeki imzaya itirazının bulunmadığını, icra takip dosyasına …/…/… tarihinde 2.500,00.-TL ödeme yaptığını, bu ödemeyi borcu kabul anlamında yapmadığını belirterek, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, Davalı … … duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, …Şti’nin babasının sahibi olduğu şirket olduğunu, babasının şirketi yaklaşık 2 sene önce devrettiğini, davacı bankaya karşı herhangi bir borçlarının olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname örnekleri dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhinde banka genel kredi sözleşmesi uyarınca 1.067,20.-TL asıl alacak, 117,48.-TL işlemiş faiz, 5,87.-TL %5 gider vergisi, 181,81.-TL kat sonrası işlemiş faiz ve 9,09.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.372,39.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Borcun kaynağının belirlenmesi ve davalıların borçtan sorumluluklarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle rapor aldırılmış, Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında …/…/… tarihinde 50.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan … … ve …Şti ile dava dışı …’in ilgili sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak diğer davalı …’nun ise kefil olarak imzasının bu sözleşmede yer almadığının anlaşıldığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi kartı tahsis edildiği, şirket kredi kartı için davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında bila tarihli olarak akdedilen şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinde davalı kefillerin imzasının bulunmadığı, hesaplanan banka alacağında (şirket kredi kartından dolayı) davalı kefiller … … ve …Şti’nin kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmaması sebebiyle diğer davalılardan …’nun ise genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığından, takip konusu kredi için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de bankacı Bilirkişi …’dan yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek rapor aldırılmış, Bilirkişinin … tarihli raporuna göre; takip ve davaya konu alacağın şirket kredi kartı işleminden doğduğu, bu amaçla düzenlenen tarihsiz şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalıların imzalarının bulunmadığı, yine davalılardan …’nun dosyaya sunulan herhangi bir sözleşmede kefalet imzası yer almadığından banka alacağından davalıların sorumlu tutulamayacağının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Kefalet imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayanılarak kullandırılan kredilerden kefilin kefalet sorumluluğu yoktur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalıların kefalet imzalarının yer almadığı, davacı bankanın alacağının şirket kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, kefalet imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayanılarak kullandırılan kredilerden kefilin kefalet sorumluluğunun doğmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalılardan …’nun kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)