Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/659 Esas
KARAR NO : 2019/32
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevdii olunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıya ait … plakalı aracın müvekkiline ait olan … plakalı ticari araca arkadan çarparak hasar verdiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre aracın hasar bedelinin 10.903,25 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açılarak … de 402,00 TL nin ödendiğini, diğer zararlarının karşılanmadığını beyanla araç değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, araç hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL, tamir süresi içindeki kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışmalarında araçta toplam 8.000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini davacının aracını onaran servise … tarihinde rücuen toplam 8.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca davacını müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartlarına göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığını ve … tarihinde davacı vekiline 402,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bunun dışında talep edilen miktarların sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini beyan etmekle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracı kullanan …’nın trafik kaza raporundan da anlaşılacağı üzere alkollü olduğunu, ancak buna rağmen kusurun davalıya yüklendiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalıya ait araçtaki şoförün kaçmadığını, araçta yangın meydana gelmesi nedeniyle kaza mahallindeki kişiler tarafından araçtan çıkartılarak hastaneye kaldırıldığını, davacın aracını sigorta ile anlaşmalı tamirhanede yaptırdığını, dosyaya ibraz edilen expertiz raporunun hukuki değerinin olmadığını, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dava yolu ile ikinci kez değer kaybı tazminatı talep hakkının olmadığını, ayrıca davaya konu aracın daha önce tespit edildiği kadarıyla 4 defa kazaya karıştığını beyan etmekle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan eksik tamir masrafları, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kazadaki kusur oranları, yapılan onarımın ve ödenen değer kaybı ödemenin sözleşmenin ve kazanın mevcut durumuna uygun olup olmadığı, eksik ve ayıplı onarım ve eksik ödeme olup olmadığı, kazanç kaybı varsa miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı raporu, ruhsat fotokopisi ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, trafik şube müdürlüğünden kaza tespit tutanağı onaylı sureti getirtilmiş, Şoförler ve otomobilciler odasından kaza tarihi itibariyle bir ticari taksinin ortalama günlük kazancı sorulmuş, mahallinde keşif yapılmış bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen davalı sigorta şirketinin … havale tarihli yazısının incelenmesinde; … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olup,
Mahallinde keşif yapılıp bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Nöroloji uzmanı bilirkişi … ile Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobilin sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, kaza esnasında … promil alkollü olduğu tespit edilen …’nın bu kazayı salt alkolün etkisi altında yapmadığı, davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle …TL hasar bedelinin olduğu, bu bedelin …-TL’sinn davalı sigorta şirketine tarafına ödendiği, kalan …-TL’nin … plakalı otomobilin tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiğini, davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle … tarihli ZMSS poliçesi genel şartları formulüne göre hesaplanan …TL, yargıtay emsal kararlarına göre hesaplamada …TL değer kaybının olduğu, takdir edilen değer kaybı zararının tamamının … plakalı otomobilin sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiğini, … plakalı otomobilin onarım süresinin 30 gün olacağı bu süre içerisinde davacının kazanç kaybının 3.375,00TL olacağı bu zararın tamamının … plakalı otomobilin tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiği, sonuç ve kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Antalya … Odasından gelen … tarihli yazının incelenmesinde; Bir taksinin günlük ortalama kazancının yapılan araştırmalar ve alınan sözlü bilgiler doğrultusunda 200,00TL ile 250,00TL arasında değiştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazları neticesinde rapor sunan makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmış, … havale tarihli ek raporda sonuç olarak; davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle … tarihli ZMSS poliçesi genel şartları ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplamada 929,00TL değer kaybının olduğu, bu bedelin 402,00TL’sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, kalan 527,00.-TL’nin … plakalı otomobilin tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranının karşılık geldiği, … plakalı otomobilin onarım süresinin 30 gün olacağı bu süre içerisinde davacının kazanç kaybının 6.075,00 TL olacağı, tamamının … plakalı otomobilin sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiği görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle talep ettikleri hasar tazminatının 498,00TL, değer kaybı nedeniyle değer kaybı tazminatını 527,00TL, müvekkilinin aracından mahrum kalmış olması sebebiyle uğradığı kazanç kaybını 6.075,00TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde, saat … sıralarında … Bulvarında, davacıya ait aracın önünde plakası bilinmeyen bir araçla birlikte kırmızı ışıkta beklemekte iken davalıların işleten ve ZMMS sigortacısı oldukları … plakalı aracın arakadan gelerek davacıya ait araca kırmızı ışıkta çarptığı ve çarpılmanın etkisi ile hareket eden davacıya ait aracın da önünde beklemekte olan araca çarpması ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde arkadan çarpma nedeni ile davalıya ait aracın tam kusurlu olduğu, zaten davalı sigorta şirketinin, kendi sigortalısı aracın tam kusuruyla davacının aracına verdiği hasara ilişkin 8.000-TL’lik tamir masrafı ile 402-TL’lik değer kaybı ödemesi yaptığı, eldeki davanın ise aracın eksik tamir edildiği, ödenen bedelin yeterli olmadığı ve ayrıca işletenden kazanç kaybı istemine ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin hesaplamada kaza ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında … tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ nın uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada davacının aracındaki değer kaybının 929,00.-TL, gerçek hasar bedelinin ise 8.498,00-TL olduğunun hesaplandığı, değer kaybının maddi zarar içerisinde değerlendirildiği, davalı malik ve sigorta şirketinin 8,000’lik ve 402,00-TL’lik ödemeler düşüldükten sonra kalan bedelden sorumlu olduğu, bakiye poliçe limitinin bu bedeli karşılamaya yeter olduğu; diğer taraftan kaza ve kaza nedeniyle aracın tamir süresi ve aracın normal bir binek araç değil de ticari plakalı taksi olması ve aynı segmentteki kiralık bir araçla plaka olmaksızın taksicilik faaliyetinin yapılamaması dikkate alındığında davacının ortalama 30 gün ticari araç getirisinden mahrum kaldığı, bu süre zarfında ticari taksinin günlük ortalama kazancı ve amortisman bedelleri dikkate alındığında davacının 6.075-Tl zarar uğradığının hesap edildiği, davalı malikin bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davanın KABULÜ ile;
1-527,00.-TL değer kaybı ile, 498,00.-TL bakiye tamir masraflarının toplamı 1.025,00.-TL’ nin davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-6.075,00.-TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 70,00.-TL ve 415,00-TL toplamı nispi karar ve ilam harcının; peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 117,00 harcın toplamı 148,40TL harçtan sırasıyla mahsubu ile kazanç kaybı yönünden alınması gereken eksik 336,60.-TL harcın davalı …’ dan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 85,70-TL’lik harç masrafının davalılar … ve … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 94,10-TL’lik harç masrafının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 798,10-TL. yargılama giderinin 114,00-TL’sinin davalılar … ve … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan 684,10-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin 1.025,00-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ile davalı gerçek kişi vekilinin yüzüne karşı, değer kaybı ve tamir masrafları yönünden kurulan hükmün miktar itibariyle kesin , kazanç kaybı yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı