Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/658 Esas
KARAR NO : 2018/400
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin eş/baba/oğlu olan …’nin … tarihinde davalı sigorta şirketinin … poliçe no ile sigortaladığı … … … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, anılan aracın sürücüsünün asli kusurlu olarak yaptığı çok taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… … dosyası ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, işbu davadaki taleplerinin de muris …’nin vefatı nedeniyle hak sahipleri olarak, destekten yoksun kalma tazminatı talebi olduğunu, işbu davayı açmadan önce yasa gereği … tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını ve davalı tarafından … tarihinde eksik evraklar istenildiğini, bu kez davalının … tarihli yazı ile tekrar eksik evrak talebinde bulundukalrını ve … tarihinde davalıya yine mail olarak istenen evrakların gönderildiğini, … tarihinde de dosyanın onaya sunulduğu, bilgi talebimiz üzerine de … tarihinde dosyanın yönetici onayına sunulduğunun bildirildiğini, ancak dava tarihi itibariyle herhangi bir sonuç alınamadığını, dolayısıyla da yasal sürede işlemler sonuçlandırılamadığı için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her müvekkili için 100,00.-TL olmak üzere toplam 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi olan …/…/… itibari ile davalı …A.Ş tarafından ZMS ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibari ile poliçe yürürlüktedir.
Davacıların murisi olan … … kazaya sebebiyet veren araçta yolcu durumunda olup ceza yargılaması sırasında … Adli Tıp Kurumu … Dairesi’nin …/…/… tarih ve … sayılı raporunda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün tam kusurlu olarak tespit edilmiş olması nedeni ile ayrıca bir kusur raporu aldırılmamış, Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli raporda: davacıların yaşam süreleri ve yararlanma sürelerine kadar, asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacının …’nin destekten yoksun kalma tazminatının 148.543,62.-TL olarak hesaplandığı, davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatının 11.220,44.-TL olarak hesaplandığı, davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatının 22.471,27.-TL olarak hesaplandığı, davacı …’nin olay tarihinde … yaşında olduğu yargıtay kararları gereği olay tarihinde … yaşından büyük olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat hakkının bulunmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu beyan dilekçesine istinaden dosyamız yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli ek rapora göre: davacıların yaşam süreleri ve yararlanma sürelerine kadar, asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatının; 12.880,69 TL olarak hesaplandığı, davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatının, 16.919,18 TL olarak hesaplandığı, davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatının 1.455,59 TL olarak hesaplandığı, davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatının, 8.154,26 TL olarak hesaplandığı, davacı …’nin olay tarihinde … yaşında olduğu, yargıtay kararları gereği olay tarihinde … yaşından büyük olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat hakkının bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilin dosyanın başka bir aktüer bilirkişiye verilmesi talebi üzerine dosyamız aktüer bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda: … tarihinde yayınlanan ZMM Genel Şartlarıın heszaplama dışındaki maddeleri yönünden hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olmak üzere … tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’nin geride kalna hak sahibi davacı eş …’nin destekten yoksun kalma zararının, davalı sigorta ödemesini aşan kısmı 137.855,39.-TL, davacı anne …’un destekten yoksun kalma zararının, davalı sigota ödemesini aşan kısmı 23.944,29.-TL, davacı oğlu …’nin destekten yoksun kalma zararının, davalı … ödemesini aşan kısmı 20.341,07.-TL, davacı kızı …’nin destekten yoksun kalma zararının, davalı sigorta ödemesini aşan kısmı 7.468,01.-TL olarak hesaplandığı, davacı çocuk …’nin destekten yoksun kalma zararının olmadığı, hesaplamaların ZMM genel şartları ekine göre yapıldığı hususunda kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında … havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 260.565,92.-TL’den artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ıslah talebi doğrultusunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edilerek Davacı … için 135.810,08.-TL, davacı … … için 20.136,35.-TL, davalı … için 7.423,22.-TL ve davacı … … için 23.726,50.-TL olmak üzere toplam 187.096,15.-TL’nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davacılardan …’nin destekten yoksun kalma zararı oluşmadığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında … tarihinde sigorta şirketi tarafından davacı hak sahiplerine yapılan ödeme nedeni ile bu kısım konusuz kalmış olmakla, ödeme yapılan kısım için ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmemiş olduğu dikkate alınarak davacı … için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı dışında kalan dava değeri 265.565,92 TL dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanırken bu miktar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … … için 135.810,08.-TL, davacı … … için 20.136,35.-TL, davalı … … için 7.423,22.-TL ve davacı … … için 23.726,50.-TL olmak üzere toplam 187.096,15.-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra karşılanmış olduğundan konusuz kalan kısım yönünden esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına,
Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 12.780,53 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL ile 890,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.859,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın reddilen kısmı için alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar … …, … …, … … ve …’un yatırmış olduğu 31,40 TL harç ile 890,00 TL ıslah harcına dair yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 882,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %99’Una tekabül eden 873,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Bakiye yargılama gideri ile davacı …’nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar … …, … …, … … ve … … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.583,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)