Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2022/63
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirketin elektrik dağıtımı yaptığı bölgede, ekli listede verilen elektrik abonelerine enerji satımı yaptığını ve bu satımı yaparken müvekkili şirketin dağıtım sistemlerini kullandığını, bu sebeple karşı tarafla, müvekkili şirket arasında sistem kullanım anlaşması imzalandığını ve kendisine … numaralı piyasa katılım abone numarası verildiğini, karşı tarafin, belirlenen bölgede müşterilerine sattığı elektrik bedellerinin … … ayına ilişkin karşılığı olan ve sözleşme gereği ödemesi gereken sistem kullanım bedelleri için, icra dosyasına konu faturanın düzenlendiğini, kendilerine tebliğ edilen bu faturanın süresinde ödenmediğini, bunun üzerine sözleşme gereği alınan teminatın nakde çevrildiğini ve teminat borcu karşılamadığı için bakiye borç kaldığını, öte yandan karşı yanın, fatura içeriğine ilişkin bir itirazları olduğunu iddia etseler de, böyle bir itirazın ikili anlaşmaya göre ve ihtilaf konusu hukuki alan içerisinde, EPDK tarafından alınan kurul kararları gereğince yasal bir karşılığının olmadığını, müvekkili şirketçe ödenmeyen borcun tahsili amacıyla, Antalya … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin, karşı tarafın itirazı üzerine durduğunu, Sistem Kullanım Anlaşmasının Karşılıklı Yükümlülükler Başlıklı 3. Maddesinin A/I bendinde; “kullanıcı, aylık olarak, dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli dağıtım şirketine ödeyecektir” hükmünün yer aldığını belirterek, davalarının kabulüyle, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine ve davaya konu yaptığı faturalarda belirtilen alacağı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra takibine ve davaya dayanaki yapılan … tarih … no.lu …-TL bedelli faturaya, Ankara … Noterliğinin … tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve Ankara … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, noterden gönderilen faturaya itirazda; taraflar arasında cari mutabakatın olmadığı ve faturada maddi hata olduğu hususlarının yer aldığını, T.T.K.’nın 21/2.Maddesi gereği, müvekkili şirketin ihtiyatı haciz kararına sebep faturaya süresinde itiraz ettiğini ve faturayı kabul etmediğini, davaya konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini, e-faturaların ise müvekkili şirketin ticari defterine sistemsel zorunluluk olarak işlendiğini, davaya konu e-faturaya karşılık, … tarihli iade e-faturanın düzenlendiğini, davaya konu faturaya karşılık, müvekkili şirket tarafından iade e-fatura düzenlendiği için herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme, fatura örneği sunulmuş, noter ihtarnameleri, BA BS formları, banka kayıtları celp edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava: taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasından kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında sistem kullanım anlaşmasının varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine … tarihinde faturadan kaynaklı toplam …-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … ve Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;
Taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşmasının imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, davacı sirket tarafından hat kullanımı karşılığı olan aylık faturalandırmaların yapılarak davalı şirkete tahakkuk edildiği,
Yine akdedilen sözleşme kapsamında; davacı şirket tarafından tahakkuk edilen … tarih, … no.lu ve …-1L tutarlı faturanın, davalı şirketçe maddi hata içerdiği gerekçesi ile ödenmediği ve bunun üzerine davacı şirketin sözleşme teminatını irat kaydederek kalan kısım olan …-TL üzerinden icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine ise icra işleminin durduğu,
Dosya içeriğinde; … tarih, … no.lu ve …-TL tutarlı faturaya ait detayların yer aldığı, söz konusu faturada yer alan aboneler ve bu abonelerin tüketim değerleri alınarak, EPDK’nın yayınladığı dağıtım bedelleri üzerinden bir hesaplamanın yapıldığı,
Yapılan hesaplama gereği, davacı … A.Ş. tarafından, davalı … A.Ş.’ne çıkarılması gereken tahakkuk tutarının …-TL olması gerektiği, ancak davacı … A.Ş. Tarafından, davalı … A.Ş.’ne … tarih, … no.lu fatura ile …-TL tutarında tahakkuk çıkarıldığı, bu nedenle, EPDK’nın belirlediği dağıtım bedelleri dikkate alındığında; davacı … A.Ş. tarafından … — … — …-TL tutarında fazla tahakkuk çıkarıldığının tespit edildiği, davacı … A.Ş. Tarafından yapıları hesaplamalarda, kuruş hanesinin yuvarlama yapılarak 2 haneli alınması nedeniyle fazla tahakkukun oluştuğu,
Yapılan hesaplama ile bulunan … TL.sından davalı tarafından ödendiği beyan edilen … TL. sı ile hesaplanan … TL lık güvence bedelinin mahsubu ile asıl alacağın … TL. olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin bulunmadığı görüş ve kanaatinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … havale tarihli ek raporda sonuç olarak;
Davacının ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı,
Davacı defter kayıtlarına göre icra takibi tarihi … tarihi itibari ile davacının davalıdan ( …-…=) … TL. Alacaklı olduğu, Bilirkişi kurul rapuran göre davalının defter kayıtlarına göre davalının …TL. Borçlu olduğu, aradaki (…-…=) … TL.lık farkın … TL.lık havale ve davalının mükerrer kaydettiği davacı faturalarından kaynaklandığı,
Aynı tarihli … TL.lık havalenin davalı defter kayıtlarında çift olduğu, davacı defter kayıtlarında tek … TL.sının yer aldığı, makbuz örneklerinin davalı tarafından sunulması gerektiği,
Takip sonrası davacının düzenlediği faturaların defter kayıtlarında yer almadığı,
Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından gönderilen BS-BA formalarının … dönemi itibari ile olduğu, … dönemine ilişkin formların gönderilmediği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … ve Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak;
Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında;
İcra takibine ve mevcut davaya konu … tarih … nolu …-TL tutarlı faturanın … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu,
Davalı şirket tarafından yine bu faturaya istinaden … olan İcra takip tarihi sonrasında (…) düzenlenen … nolu …-TL tutarlı (Dağıtım, Güç, Güç Aşım Bedeli) içerikli iade faturasının da davalı şirketin ticari defterlerinde … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu,
… olan icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete …-TL tutarında borçlu olduğu, icra takip tarihi sonrasında davalı şirket tarafından düzenlenen …-TL tutarlı iade faturalarının davacı şirketin alacağından mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, davacının alacağının para borcu olması ve TBK’nın 89/1 maddesi uyarınca para borcundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacaklının ikametgah mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
EPDK’nın … tarih ve … sayılı yazı cevabında, davacı şirket tarafından hesaplanan sistem kullanım detaylarının yapılan kontrolünde … tarihli ve 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 20.maddesi uyarınca yapılan bu hesabın mevzuat ve kurul kararlarına aykırı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sistem kullanım anlaşması ile davacı şirket tarafından hak kullanımının karşılığı olan aylık faturaların davalı şirkete tahakkuk ettirileceği, davalı şirket tarafından davacıya ait elektrik dağıtım sistemini kullanarak tüketicilere elektrik enerjisi dağıtımı yaptığı ve kullanımın karşılığında tahakkuk ettirilen bu faturanın davacı şirkete ödeneceği kararlaştırılmış olup, tarafların incelenen defterlerinde davalı şirket tarafından elektrik dağıtımının yapıldığı ve bunun karşılığında tüketicilere yansıtılan fatura bedellerinden tahsil edileceği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, söz konusu sistemin kullanılmasından dolayı tahakkuk ettirilen faturalar gereğince … tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının …-TL’lik alacağının bulunduğu kanaatine varıldığından bu yönden davanın kabulüne hükmetmek gerekmiş, davacı tarafın takip öncesi faiz talebi de bulunmadığından buna ilişkin hüküm kurulmamış, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın sözleşmeden ve faturadan kaynaklanması olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak …-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan asıl alacak …-TL’nin %20’sine tekabül eden …-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli ‭…-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭…-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvuru harcının toplamı …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır