Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/653 Esas
KARAR NO : 2018/248
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2013
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde …’ün sahibi bulunduğu, kendi sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araç ile davalı …’in sahibi olduğu ve …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu neticesinde … … … plakalı araca pert total işlemi uygulandığını ve hasar tazminatı olan 23.000,00.-TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında dava konusu rücuen alacağın tahsili amacı ile …/…/… tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, şirket kasko sigortalısı araçta meydana gelen 23.000,00.-TL hasar bedelinden 11.900,00.-TL araç sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 11.100,00.-TL hasar bedelinden karşı tarafın % 75 kusurunun karşılayan 8.325,00.-TL’nin tazmini için davalıların yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini beyan etmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa müvekkili şirketin ödeme tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren banka reeskont faizi işletilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında çizilen krokinin doğru ancak yorumun yanlış yapılarak karşı taraf suçlu olması gerekirken suçun % 75’inin kendisine verildiğini, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …/…/…- …/…/… vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 22.500,00.-TL olduğunu beyan etmiş olup, sorumluluğun poliçe kapsamında … şirketine ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ticaret Mahkemeleri görevi içinde yer almadığını davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …/…/…- …/…/… vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 22.500,00.-TL olduğunu, ancak poliçe borçlarının muaccel olmayıp, davacı tarafın kazanının oluşunu, kazada sigortalının müterafik kusurlu bulunduğunu ve zararın nevi’ni ve miktarını belgeleyen sübut delilleri ile birlikte başvurulması gerektiğini, beyan etmiş olup, müvekkili şirketin … plakalı aracın işletenin üstüne düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde üstlendiğinden haksız banka reeskont faizi talebinin reddine icraya ve davaya konu talebin likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan icra takibine vaki itirazın haklı ve yasal olduğundan haksız olan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, poliçe örneği, eksper raporu, hasar dosyası, kaza tutanağı, hasarlı araca ait fotoğraflar dosyaya sunulmuş, bilirkişiden ayrıntılı kusur ve hasar durumuna ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dava; kasko sigortacısının, sigortalısının gerçek zararını ödedikten sonra halefiyet ilkesi uyarınca ödediği bedelin kusuru oranında tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde …/…/… tarihinde 8.325,00.-TL asıl alacak, 341,21.-TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.666,21.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlular vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin görev itirazı, davalılar arasında sigorta şirketinin bulunması ve ihtilafın sigorta hukukundan da kaynaklanması nedeniyle reddedilmiştir.
…/…/… tarihinde davacı sigorta şirketine olay tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya ait … plakalı araç ile davalı …’in sahibi olduğu sürücüsü dava dışı … … olan … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza sonrasında davacı sigortacı tarafından kendi sigortalısına araçtaki hasar nedeniyle 23.000,00.-TL tutarında … tarihinde ödeme yapılmıştır. (ödeme makbuzu dosyaya sunulmuştur)
… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Davalı …AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılar arasındaki sigorta ilişkisi, meydana gelen kaza olayı, davacıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacı sigortacı tarafından dava dışı kendi sigortalısına 23.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı hususları ihtilafsız olup, ihtilaf; kaza olayındaki kusur durumuna ve gerçek zarara ilişkindir.
Kaza olayındaki kusur ve gerçek zarar durumunun belirlenmesi amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan rapor aldırılmış, Bilirkişi … tarihli raporunda; kaza olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %25 oranında, davalı …’e ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının aracında 11.100,00.-TL tutarında hasar oluştuğu, bu bedelin davalının %75 kusuruna karşılık gelen miktarının da 8.325,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve bu doğrultuda … tarihli celsede yeniden bilirkişi raporu aldırılması bakımından ara kararı kurulmuş ise de verilen kesin süre içerisinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle ve dosya kapsamına göre; kaza tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı …’in kayden maliki olduğu … plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına … tarihinde 23.000,00.-TL hasar ödemesi yapılarak halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında icra takibine girişildiği, borçluların itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, kaza olayında davalıya ait araç sürücüsünün kusur durumu ve kusuruna karşılık isabet eden sorumlu olduğu hasar miktarının da 8.325,00.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısman kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, icra takibi öncesinde davalılar usulünce temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gözetilerek ve alacak yargılama sonucu belirlendiğinden likit nitelikte de olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin de reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda, Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan … tarihli raporda ticari taksi sürücüsü …’ın kavşakta geçiş önceliğine uymadığından %75 asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken araç hızını azaltmadığından %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında ise aynı nedenlerle taksi sürücünün asli, kamyonet sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki kusur durumu birbiri ile uyumlu ise de kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz dörtlü kavşak olduğu ve taksi sürücünün yolun sağından geldiği sabit olup davalı tarafça, kusur tespitine itiraz edilmiştir. Tüm bu nedenlerle Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre açıklanan hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Somut olayda mahkemece hükmedilen tazminat için avans faizine hükmedilmiştir. Ancak davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araç ruhsatında kulanım amacı hususi yük nakli olarak belirtildiğinden ticari araç değildir. Bu nedenle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra talimat yoluyla olaydaki kusur durumuna ilişkin Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin … tarihli raporuna göre; kaza olayının meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı şirkete sigortalı ve davalıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmış, mahkememizce de raporun ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek, rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; kaza tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … … … plakalı araç ile davalı …’in kayden maliki olduğu … plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına …/…/… tarihinde 23.000,00.-TL hasar ödemesi yapılarak halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında icra takibine girişildiği, borçluların itirazı üzerine de eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, kaza olayında davalıya ait araç sürücüsünün en son aldırılan Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporuna göre %25 oranında, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza olayında davalıya ait araç sürücüsünün kusur durumu ve kusuruna karşılık isabet eden sorumlu olduğu hasar miktarının da bozmadan önce aldırılan ilk raporda hasar bedeli 11.100,00.-TL olup, %25 kusura tekabül eden tutarın 2.775,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, neticeten davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, davalı borçlunun 2.775,00.-TL borca yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca bozma ilamında belirtildiği üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 2.775,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 189,56.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 142,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 47,36.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 142,20.-TL peşin harç ve 24,30.-TL başvuru harcının toplamı 166,50.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.678,95.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 559,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıutay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)