Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/65 Esas
KARAR NO : 2018/421
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında müvekkili borçlu sıfatıyla yer aldığını, takibe dayanak yapılan bononun içerdiği meblağın 100.000,00-TL olduğunu, bononun alacaklısının davalı …, borçlusu müvekkili olduğunu, takip konusu bononun sahteliğinin … Ağır Ceza Mahkemesinde verilmiş karar ile ortaya çıktığını ancak dava konusu edilen icra takibinin şuan aktif olduğunu hatta müvekkili üzerindeki taşınmazın satışı istenildiğini ve satış için bilirkişi incelemesi de yapıldığını beyan etmekle, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine ve icra takibinin durdurulmasına, davalı kötü niyetli olduğundan tespiti ile asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu bononun sahte olup olmadığı, senetteki borçlu sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, alacaklının takibinde kötü niyetli olup olmadığı hususlarındadır.
Yargılama devam ederken taraf vekillerinin … havale tarihli müşterek sundukları dilekçeleri ile davacı vekilinin açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve davalı vekilinin de davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen 23,93.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.683,82.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı