Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/648 Esas
KARAR NO : 2018/685
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …şubesi nezdinde davalılardan …Şti. Lehine Genel Kredi ve teminat sözleşmesi gereğince krediler açılıp kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçulunun hesabının … tarihi itibariyle katedildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu ve kefilller tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan davacı tarafa yapılan ödemelerin görülemediğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlara göre alacağın varlığının netlik kazanacağını ve müvekkillerinin borcunun olmadığının açığa çıkacağını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacğaın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında banka genel kredi sözleşmesi ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı banka ile davalılardan …Şti arasında …/…/… tarihli 2.000.000,00.-TL limitli 2 ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da iş bu sözleşmeyi, sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususu ihtilafsızdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhine banka kredi sözleşmesi uyarınca 21.265,81.-TL asıl alacak, 842,87.-TL işlemiş faiz, 42,14.-TL faizin %5 gider vergisi ve 791,49.-TL masraf olmak üzere toplam 22.942,31.-TL nakdi alacak ve ayrıca 13.830,00.-TL de çek riski nedeniyle depo talebini içerir gayrinakdi alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular vekili tarafından icra dairesine ayrı ayrı verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek, takibin durdurulduğu ve yasal süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Borçluların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı usulsüz yapıldığından (yetkili icra dairesi gösterilmediğinden) icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz da reddedilmiştir.
Yargılama sırasında gayrinakdi alacak ile ilgili maktu harç eksikliği davacı vekilince tamamlanmış ve maktu harcın alındığına dair makbuz dosyaya sunulmuştur.
Davacı taraf takipten sonra davadan önce yapılan 9.525,64.-TL’lik ödemeyi mahsup etmek suretiyle dava tarihi itibariyle alacağı üzerinden dava açmıştır. Bu nedenle sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 100.maddesi uyarınca faiz ve ferilerinden mahsup kuralına göre hesaplama yapılmak suretiyle eldeki davada sonuca gidilmelidir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen …tarihli rapora göre; davacı banka ile davalı …Şti arasında …/…/… tarihli ve 2.000.000,00.-TL limitli 2 ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalıların da sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı banka ile davalı kefiller arasında …tarihli kefalete ilişkin ek protokol düzenlenerek kefalet sözleşmesinin yenilendiğini, sözü edilen kefalet sözleşmelerinin TBK 583.maddesine uygun olarak düzenlenip geçerli olduğunu, gayrınakdi çek kredisi yönünden yapılan değerlendirmeye göre tabloda gösterilen 5 adet çek yapraklarının davalı …Şti’nin yedinde bulunması ve bankaya iade edilmemesi nedeniyle davacı bankanın olası riskini oluşturduğunu, sözleşmenin 9.21.maddesi f bendi ve 10.9.maddesi uyarınca bankanın olası riskinin depo edilmesini talep edebileceği, davacı bankanın kat ve takip tarihi itibariyle bankaların ödeme yükümlülüğü olan 1.290,00.-TL üzerinden ve çek karnelerinin stok giriş tarihlerinin baskı tarihi olduğu kabulü ile toplam 6.450,00.-TL’nin depo edilmesinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumluluğunda bulunduğunu, nakdi alacak yönünden yapılan değerlendirmeye göre ise uygulanacak 12/07/2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikli ticari kredi kartları kredilerinde bankaların serbestliklerinin sınırlandığını, kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması kuralının getirildiğini, dava konusu ticari kart kredisinin kredi kartı faizlerinin de …/…/… – ../…/… dönemi için %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi olmakla davacı bankanın talebinin uygun bulunduğunu, davalılara gönderilen kat ihtarnamesi uyarınca davalıların …tarihlerinde temerrütlerinin doğduğunu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce …tarihinde kısmen tahsil edilen 9.525,64.-TL’nin TBK 100.maddesi uyarınca mahsup edilmesi ile ödemenin yapıldığı …tarihi itibariyle banka alacağının 13.595,16.-TL asıl alacaktan ibaret olduğunu, ancak takip talebiyle bağlı kalınmak suretiyle sonuç olarak 13.416,67.-TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden %30,24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinden davalıların sorumluluklarının bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişinin raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte oluşu ve özellikle de takip sonrası davadan önce yapılan ödemenin TBK 100.maddesi uyarınca faiz ve ferilerinden mahsup kuralına uymak suretiyle düzenlenmesi gözetilerek, rapora itibar etmek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca sözleşme akdedildiği, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, banka tarafından davalı borçlular aleyhinde nakdi ve gayrınakdi alacak talebiyle davalılar hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçluların süresinde verdikleri itiraz dilekçesiyle yetkiye ve borca itiraz ettikleri ve eldeki davanın da süresi içerisinde açıldığı, davacının dava açarken takipten sonra davadan önce yapılan ödemeyi düşmek suretiyle dava tarihi itibariyle alacağı üzerinden davasını açtığı, yapılan yargılama sonucu aldırılan ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı bankanın dava takip tarihi itibariyle tüm davalılardan nakdi alacak yönünden 13.416,67.-TL alacağının olduğu, gayrınakdi depo talebi ile ilgili olarak da 5 adet çekin garanti tutarı olan 6.450,00.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının bu miktarlar yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek haksız itiraz edilen nakdi alacak tutarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmak gerekmiş, işleyecek faiz yönünden davalı tarafça yapılan ödeme tarihi olan …tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, gayrinakdi alacak yönünden ise maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki 13.416,67.-TL borca yönelik itirazının İPTALİNE,
Takibin 13.416,67.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa ödemenin yapıldığı …/…/… tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Gayrinakdi depo talebi ile ilgili olarak 5 adet çekin garanti tutarı olan 6.450,00.-TL gayrinakit alacağın (depo talep edilen) davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Davacının fazlaya dair gayrinakdi alacağa yönelik depo talebi isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 13.416,67.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 916,49.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 229,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 687,36.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Gayrinakit alacak ile ilgili harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yatırdığı 229,13.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı ve 35,90.-TL maktu tamamlama harcının toplamı 296,43.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Dava kısmen kabul edildiğinden harcın tamamından davalılar sorumlu tutulduğundan)
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 606,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 441,70.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi ve gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan gayrinakit alacak yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, (Nakit alacak talebi tamamen kabul edilmekle, bu kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir)
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)