Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/753
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil bankanın …Şubesi nezdinde …A.Ş lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılıp kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edildiğini, bu hususun ihtarname ile borçluya ihtar edildiğini, itiraz edilmediğinden davalılar hakkında hesap özetinin kesinleştiğini, ödeme yapmayan borçlular adına … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında takibe geldiğini, davalı ve kefillerin itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiller hakkında 4.603,34.-TL miktarlı icra takibine geçtiğini müvekkillerin itiraz ettiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu takipte işlemiş oranındaki faizi de kabul etmediklerini, iddia edilen alacak likit olmadığından, müvekkil şirketin hesapları blokeli olduğundan ve yapılan ödemeler de bloke sebebiyle müvekkiller tarafından görülemediğinden iddia olunan alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ihtarname ibraz edilmiş, … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; Banka genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle borç-alacak hususları ve uygulanacak faiz oranlarına ilişkindir.
… İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine; 733,34.-TL masraf, 3.870,00.-TL gayrinakit toplamı olan 4.603,00.-TL alacağın, 733,34.-TL’ lik nakit kısmının masrafları ile birlikte ve ilaveten taahhütname gereği davacı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.870,00.-TL’ nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere icra takibine girişildiği, davalılar vekilinin …/…/… tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …’ nün …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak; … numaralı, … ve … numaralı çek yapraklarının davalı … Şirketinin yedinde bulunması ve bankaya iade edilmemesi nedeniyle davacı bankanın olası riskinin oluştuğu, sözleşmenin 9.21. Mad. F bendi ve 10.9.mad. Uyarınca, bankanın olası riskinin depo edilmesini talep edebileceğinin yazılı olduğu,
Bu kapsamda, davacı bankanın kat ve takip tarihi itibariyle bankaların ödeme yükümlülüğü olan üç çek yaprağı için 3.870,00.-TL ‘ nin depo edilmesinin tüm davalıların asıl borçlu şirket ve sözleşme kefillerinin sorumluluğunda olduğu,
Davacı bankanın deposunu talep ettiği çekler için nakde dönüşme halinde tahsil tarihine kadar %57,38 oranında temerrüt faizi işletilmesi talebi ise bilinmeyen tarihler için geçerli temerrüt faizinin bilinmesinin mümkün olmaması ve ayrıca çek yaprağı karşılıklarının nihayetinde depo edilmesi talebiyle bankanın bağlı bulunduğu hususları alındığında, geçerli bir talep olmadığı,
Davacı bankanın davaya konu icra takibine faiz dışı olarak 733,34.-TL masraf talebinin dava dilekçesi ekinde sunulan noterlik makbuzuna göre , davalılara keşide edilen kat ihtarnamesi noter masrafı olduğu, bankanın bu tutarı faiz dışı olarak davalılardan talep etmesinin fiilen yapılan ve davalıların sebebiyet verdiği masraf karşılığı olarak yerinde bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı …Şti’nin asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıkları … tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davacı bankanın hesabın kat edilmesine rağmen kendisine iade edilmeyen çek yapraklarından sorumluluk bedeli ile davalılara çıkarılan ihtarnameler için yapılan masraflara yönelik başlatılan icra takibi hakkındaki itirazın iptali davası olduğu, sözleşmenin 9.21 ve 10.9. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının asıl borçlu ve kefillerden gayri nakdi kredilerden kaynaklanan çek depo bedellerini talep etmekte haklı olduğu ancak bu talebin davacı bankanın çek ibraz edildiğinde ödemekle yükümlü olduğu tarihe kadar geçerli olacağı, bu sürenin de 5941 sayılı yasanın geçici 4. Maddesinde eski çek defterleriyle ilgili olarak muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 3167 sayılı yasa kapsamında verilen çekler için 30/06/2018 tarihinde, 5941 sayılı çek yasası kapsamında verilen çekler için ise yasanın 3/9. Maddesi uyarınca; çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde son bulacağının düzenlendiği, mahkememizce çek yapraklarının …tarihinde basılarak davalı borçluya verildiği kanaati ile ibrazı halinde bankanın sorumluluk miktarını ödemekle yükümlü olduğu tarihin …’ de dolduğu, davacı vekilinin beyanına göre karar tarihi itibarıyla da ibraz edilip nakdi alacağa dönüşmediği anlaşılmakla 3.870,00.-TL’lik çek bedeli depo talebi yönünden dava konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ( ancak karar yazım aşamasında sadece … numaralı çek yönünden bu sürenin dolduğu, … ve … numaralı çeklerin ise …tarihinde basıldığından bu iki çek yönünden riskin …tarihine kadar devam edeceği hususunun sehven gözden kaçırıldığının tespit edildiği,)
Davacı bankanın davalılara göndermiş olduğu noter ihtaratına ilişkin masraf talebinin ise faiz dışı olarak yerinde olduğu, dava tarihi itibari ile haklılık durumuna göre icra inkar tazminatının belirlenmesinde noter masrafları ile birlikte 3.870,00.-TL’ lik gayrinakti çek depo bedeli toplamının dikkate alınması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-3.870,00.-TL’ lik gayrinakti çek depo bedeline ilişkin alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2- 733,34.-TL’ lik masraf yönünden davanın KABULÜ ile;
Davalıların bu yönden … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile; takibin 733,34.-TL üzerinden DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen toplam 4.603,34.-TL ‘ nin %20’ sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 314,45.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 78,62.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 235,83.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 764,52.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı