Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO : 2018/467
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın maliki olduğu … … … plaka sayılı aracın müvekkili olan …A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, …/…/… tarihinde … … … plaka sayılı aracın … … … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda … … … plakalı araç sürücüsü …’nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili olan şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatından davalı sigortalının asli kusuru oranında 3.592,00TL hasar teminatının … … … plakalı araç maliki …’e ödendiğini, Müvekkili olan şirket sigortalısı … … … plaka sayılı araç sahibi davalı …’ın aracın ehliyetsiz kişiye kullandırılması nedeniyle araç maliki sıfatı ile sigorta sözleşmesinden doğan sorumluluğunun bulunduğunu, T.T.K’nın 1472. Maddesi , B.K. Mad. 49 ile Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca, müvekkili olan şirketin davalı tarafa rücu hakkı doğduğunu beyan etmekle davanın kabulünü, müvekkili olan şirket tarafından ödenen 3.592,00.-TL rücuen tazminat alacağının , davalı taraftan ödeme tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş, … Tüketici Mahkemesinin … tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … işi yaptığını, araçları kişilere kiraya verdiğini, ancak kiraya alan şahısların tarafına ait olan araç ile alkol aldığını ve bu sebeple trafik kazası meydana geldiğini, araçlarını kiralayan kişilerin ne şartlarda kullandığını bilmediğini ve bunun takibini yapmanın imkansız olduğunu, ticari olarak araçlarını kiraya vermek için satın aldıklarını ve bu araçların kaskolarının ise farklı fiyatlarla ve riziko şartları ile yapılmakta olduğunu, araçlarının sigorta yapmaktaki amaçlarının ise karşı tarafa veya ikinci ve üçüncü şahıslara gelebilecek hasarların karşılanması olduğunu, tarafına açılan davanın yersiz olduğunu, aracı kendisinden kiralayan … … ve …’nin müdahil edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarihli celsedeki beyanında; davaya konu kazayı yapan aracın adına kayıtlı olduğunu, eşinin rent a car işi yaptığını, bu araçtan başka kendi adına kayıtlı 2 araç daha olduğunu, bu araçların rent a car’da kullanıldığını, kazanın olduğu tarihte sözü edilen aracı kullanan kişiyi tanımadığını, zira eşinin rent a car işiyle uğraştığını, sadece aracın trafikte adına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, ZMSS poliçesi, araç kiralama sözleşmesi, emniyet müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazı celp edilmiş, trafikçi bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; dava dışı 3.kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin KTK’nın 95.maddesiyle ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… tarihinde davalı adına kayıtlı olan … … … plaka sayılı aracın sürücü belgesiz …’nin sevk ve idaresinde iken sürücü …’in kullandığı … … … plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortacı tarafından zarar gören 3.kişiye …/…/… tarihinde 3.592,00.-TL ödeme yaptığı (banka eftsi ile) dosya içerisindeki kaza tutanağı ve ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır.
Yine dosya içerisindeki ZMSS poliçesinin incelenmesinde de kaza tarihi itibariyle … … …plakalı aracın davalı tarafça sigorta ettirildiği anlaşılmıştır.
…Müdürlüğünün …/…/… tarihli cevabi yazısında; kaza esnasında davalının işleten maliki olduğu aracı kullanan … isimli kişiye ait sürücü belgesi kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının ödediği bedelin yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun hesaplamaları içerip içermediğinin denetlenmesi, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminat kadar davalı sigortalısına rücu edebileceği göz önünde bulundurularak, 3.kişinin aracında oluşan gerçek zarar tutarının ve olaydaki kusur durumunun tespiti bakımından trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 3.kişi …’in ise kusurunun olmadığının bildirildiği görülmüş, ayrıca 3.kişinin aracında oluşan hasar bedeli toplamının da 3.592,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de bilirkişi raporunun oluşa uygun, denetime elverişli ve gerekçeli oluşu gözetilerek, rapora itibar etmek gerekmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı 2918 sayılı KTK’nın 95/2.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Genel Şartlarının 4. Maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetsiz motorlu araç kullanma, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanma, istihap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesi ve işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. 2918 sayılı kanunun 95. Maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının 4/c maddesi hükmü uyarınca sigorta konusu aracın ehliyetsiz 3.kişiye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmesi halinde, 3.kişiye ati araçta meydana gelen zararlarda sigortacının kendi akidi olan sigortalı araç işletenine rücu hakkı bulunmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …/…/… tarihinde davacı … sigortacısına sigortalı ve davalının işleten maliki olduğu … … … plakalı aracın sürücü belgesi olmayan …’nin sevk ve idaresinde iken 3.kişinin kullandığı … … … plakalı araca çarpması sonucunda 3.kişinin aracında maddi hasar meydana geldiği, trafik sigortacısı olan davacı tarafça 3.kişiye bu olay nedeniyle … tarihinde toplam 3.592,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, kaza olayının meydana gelmesinde davalı sigortalıya ait aracı kullanan ehliyetsiz sürücünün %100 kusurlu olup, 3.kişinin bir kusurunun bulunmadığı, 3.kişinin aracındaki zarar tutarının da bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 3.592,00.-TL olduğu anlaşılmakla, sonuç olarak davacının 3.kişiye ödemiş olduğu 3.592,00.-TL tutarı kendi akidi olan sigortalısı davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
3.592,00.-TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 245,36.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,01.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 715,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)