Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/636 Esas
KARAR NO : 2018/474
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu, sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … acente nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonrası … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… d.iş sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve delil tespiti ile söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta 28.395.-TL(KDV hariç) hasar ve 4.821,00.-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 28.395,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 758,00.-TL yargılama giderinin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ZMSS poliçesi, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi ibraz edilmiş, … SHM’nin …/… D.iş sayılı dosyası, trafik kayıt malikini gösterir belgeler ve davaya konu araca ait hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği hasar bedeli , dava tarihinden sonra yapılan hasar bedeline ilişkin ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarındadır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler ışığında deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.
… SHM’ nin …/… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; …/…/… tarihinde talep edene ait … plaka sayılı araca … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, talep edenin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu, bilirkişinin raporunda hasar miktarının KDV hariç 28.395,00.-TL, değer kaybının 4.821,06.-TL ve tamir süresinin 10 gün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen davalı sigorta şirketinin hasar dosyasının incelenmesinde; …plakalı aracın dava dışı …’ a ait olduğu, … numaralı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik konusunda uzman bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen …/…/… tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait … plakalı otomobilin hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle 28.395,00.-TL olduğu, bu zararın tamamının … plakalı otomobil sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiği belirtilmiştir. Ayrıca raporda değer kaybına ilişkin açıklamada yapılmış ancak değer kaybı dava konusu olmadığından dikkate alınmamıştır.
Somut olayda kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, kazaya tam kusuruyla neden olan araca ilişkin ZMMS sigorta poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, hem kaza hem de poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında … tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının davadan önce usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigortanın değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı, hasara ilişkin dava tarihinden önce bir ödeme yapmadığı ancak dava tarihinden sonra …/… tarihinde 10.348-TL ödeme yaptığı, yukarıda açıklanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşup davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusuruna tekabül eden hasarın 28.395,00.-TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödeme karşısından ödeme miktarı açısından açılan davanın konusuz kaldığı, bakiye kısım açısından davanın kabul edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde hasar bedeli dışında talep edilen tespit masraflarının, HMK 323. Madde kapsamında yargılama giderlerinden sayılması gerektiği anlaşılmış olup açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
18.047,00.-TL araç hasar bedeline ilişkin tazminatın …/…/… tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10.348,00.-TL’ lik kısım yönünden dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİN YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 1.232,80.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 497,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 734,92.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, tespit dosyasında yapılan yargılama gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.688,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesini müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/06/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı